ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46043/2015

г. Саратов

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»    февраля    2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   февраля   2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (394000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу № А12-46043/2015, принятое судьей Мигаль А.Н., по заявлению закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании   представителя    публичного    акционерного  «Сбербанк России» ФИО2,  действующей на основании  доверенности от  04   мая  2016  года  №65, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016  года в отношении  общества с   ограниченной  ответственностью  «ВолгаАвтоГрад» (далее -  ООО  «ВолгаАвтоГрад»,  должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

23 апреля  2016  года  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд   Волгоградской области обратилось закрытое  акционерное  общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее -ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»)  с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи   49  Арбитражного    процессуального    кодекса  российской  Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад»,  на сумму 315 238 398рублей. 

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской    области от  28 ноября  2016   года включены  требования  ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на сумму 88 345 000 рублей – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад», во включении остальной части требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»    обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  в части отказа  в удовлетворении    заявленных  требований и удовлетворить  заявленные  требования в полном   объеме. Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  в материалы   дела   представлены  необходимые  первичные  документы,  подтверждающие  задолженность    ООО «ВолгаАвтоГрад»  перед  заявителем  на  сумму   226 893 398 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключены дилерские соглашения  №3401-13 от 01 января 2013 года и №3401-13 от 01 января 2014 года.

ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж»  в заявление о  включение  в реестр  требований кредиторов  должника   указала на то, что ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж»   по   дилерским соглашениям №3401-13 от 01 января 2013 года и №3401-14 от 01 января 2014 года поставило  717 автомобилей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011  года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, подлинники которых представлены представителем заявителя в судебном заседании на обозрение суда.

Согласно данным списка автомобилей реальная доставка – транспортировка автомобилей от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к  ООО «ВолгаАвтоГрад»  была произведена в период с 2012 по 2014годах.

Большая часть автомобилей 521 единица на сумму требований 155 917 287 руб. была поставлена в 2012 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

При этом  поставка автомобилей в 2012 году не могла осуществляться на основании ни дилерского соглашения № 3401-13 от 01 января 2013 года, ни дилерского соглашения № 3401-14 от 01 января 2014 года, поскольку осуществлена ранее даты заключения указанных соглашений.

Кроме того, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не оспаривает,  что задолженность по дилерскому соглашению от 2012 года, действовавшему в 2012  году  у должника отсутствует.

Согласно статье 10 Гражданского    кодекса  Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской   Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о злоупотребление правом   ЗАО  ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

 О злоупотреблении правом свидетельствуют следующие обстоятельства, а именно: оформление товарных накладных по дилерским договорам в сентябре 2015 года, несмотря на произведенную поставку в 2012, 2013, 2014 годах, и последующую продажу должником автомобилей третьим лицам до оформления товарных накладных.

При этом, согласно статьи 25 дилерского соглашения №3401-13 от 01 января 2013 года, одновременно со вступлением в силу настоящего соглашения прекращают действие все иные соглашения между сторонами, регулирующие те же коммерческие отношения, что и настоящее соглашение. В соответствии со статьей 14 п.14.1 соглашение вступает в силу с 01 января 2013 года  и действует по 31 декабря 2013 года.

В обоснование    заявленных    требований ЗАО  ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  ссылается  на  товарные накладные подтверждающие факт поставки, которые были оформлены все в один день – 14 сентября 2015 года.

При этом, по дилерскому соглашению №3401-13 от 01 января 2013 года  не оплачены автомобили на сумму 72 983 393 руб., по дилерскому соглашению №3401-13 от 01 января 2014 года не оплачены автомобили на сумму 153 910 005 руб.

Представитель   ООО «ВолгаАвтоГрад» пояснил, что все автомобили, поставленные в рамках дилерских соглашений 2013,2014 годов, реализованы ООО «ВолгаАвтоГрад» в адрес третьих лиц, однако, в адрес заявителя денежные средства не были перечислены. 

В материалах дела имеются ответы ГУ МВД Волгоградской области, подтверждающие факт перехода права собственности от должника на автомобили, включенные заявителем в список как не оплаченные, в собственность граждан до подписания товарных накладных формы ТОРГ-12 и актов сверок. На момент оформления товарных накладных ТОРГ-12 должник ни собственником, ни владельцем указанных автомобилей не являлся, а значит и не мог оформить их поставку. Поскольку после заключения договоров купли-продажи с гражданами в 2012, 2013, 2014 годах собственниками автомобилей были граждане, то право собственности у должника не могло вновь возникнуть в 2015 году.

Таким образом, оформление товарных накладных ТОРГ-12 не означает реальную поставку товара заявителем должнику и не влечет возникновение обязательств по их оплате.

Кроме  того, в соответствии с пунктом 1.1. дилерских соглашений заявитель (Дистрибьютор) обязуется передать в собственность должнику (Дилеру) товар (автомобили).

Условия поставки автомобилей по дилерским соглашениям конкретизированы в Приложениях №5 к дилерским соглашениям. Оплата производится в течение 60 дней с момента подписания спецификации (пункт 6.2.4 Приложений №5).

При неоплате товара предусмотрено прекращение отгрузки и расторжение дилерского соглашения либо возврат автомобилей дистрибьютору (п.6.2.8, 6.2.9, 8.3 Приложения№5).

В соответствии с пунктом  8.4. Приложений № 5 к дилерским соглашениям товарная накладная формы ТОРГ-12 передается дилеру после перехода права собственности.

Согласно условиям дилерских соглашений представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт оплаты, что соответствует буквальному прочтению условий дилерских соглашений. 

В пункте 7.3  Приложений № 5 прямо предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль при отсутствии оплаты возможен только по отдельному соглашению, подписанному обеими сторонами. Такое соглашение суду не представлено и отсутствие такового подтверждает фактическую оплату по поставленным автомобилям. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Приложения № 5 дилерских соглашений ПТС передается должнику после полной оплаты. Поскольку автомобили были проданы и права граждан на автомобили оформлены (что не возможно без оригиналов ПТС), то это также подтверждает факт оплаты автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не представил первичных документов, подтверждающих задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  суд   первой  инстанции   правомерно    пришел  к выводу  о  том,  что  заявление ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в указанной части направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого статьей 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в  обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября  2016 года по делу №А12-46043/2015 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова