АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А77-934/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделкой передачу должником в пользу ООО «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» (далее – общество, ответчик) простых беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Энергия» денежных средств в размере 100 млн рублей. 

4 июля 2023 года общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением ответчика.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.07.2023, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество указывает на то, что не получало почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем не было извещено о судебном разбирательстве. В дополнении к жалобе общество указало на то, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ вносилась запись о ликвидации общества. Впоследствии данная запись была оспорена в судебном порядке и аннулирована налоговым органом.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.05.2023, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.06.2023, что подтверждается отчетом о публикации. 

Процессуальный срок на обжалование определения от 31.05.2023 истек 15.06.2023. Апелляционная жалоба подана обществом через систему «Мой Арбитр» 04.07.2023, т. е.                с пропуском установленного Законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылалось на неизвещение его о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разделу 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п) почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату и ввиду отсутствия адресных данных, относится к разряду «нерозданных» почтовых отправлений и его надлежит возвратить отправителю.

В соответствии с вышеприведенными правилами под возвратом почтового отправления понимается направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю). Из пункта 11.12 Порядка № 98 следует, что на оборотной стороне извещения формы № 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

По смыслу приведенных правил причина невозможности вручения корреспонденции является важной информацией для отправителя такой корреспонденции, которая позволяет отправителю (при наличии достоверных сведений о невозможности связаться с адресатом) принять меры к розыску дополнительных сведений об адресате либо прийти к выводу об извещении адресата надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного на 19 дней процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии заявления к производству и об отложении направлены ответчику по юридическому адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 290, пом. 21/1. Согласно уведомлению о вручении, определение от 04.04.2022 получено ответчиком 20.04.2022. Доказательств отсутствия у представителя ответчика доверенности на получение почтовой корреспонденции не представлено. Иные определения также направлялись по юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества ФИО3. Судебные акты ФИО3 направлялись по адресу юридического лица, которые также получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел доводы заявителя о том, что ему не было известно о начавшемся судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте, поскольку судебные извещения не вручались обществу в связи с его ликвидацией (запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 27.07.2022, т. 3, л. д. 51).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность. Согласно пункту 1 статьи 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемство его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ                     в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ указано, что данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество 25.04.2022 подало заявление о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО4 (запись 2222300527568 от 25.04.2022).

27 июля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                  № 16 по Краснодарскому краю внесена запись № 2222301023360 о ликвидации общества.

Таким образом, в период рассмотрения спора в суде возврат почтовых отправлений в данном случае был вызван не тем, что общество уклонялось от получения почтовых отправлений, а тем, что общество было ликвидировано и не существовало.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, не установив факт ликвидации ответчика, продолжал назначать судебные заседания на 15.09.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, 08.02.2023, 17.02.2023, 12.04.2023.

13 февраля 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2232300186941 о признании недействительной записи от 27.07.2022 о ликвидации (т. 3, л. д. 52), общество восстановлено в ЕГРЮЛ. Законность признания недействительной записи в ЕГРЮЛ оспорена в судебном порядке и была предметом судебного разбирательства вплоть до 11.06.2023 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57693/2022).

10 апреля 2023 года внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО3

Таким образом, в период рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу должником в пользу ответчика простых беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО), общество не существовало как юридическое лицо (в частности, с 27.07.2022 по 13.02.2023), а впоследствии – в арбитражном суде разрешался спор о недействительности решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 

Ответчик указывает, что ликвидатор ФИО4 и генеральный директор ФИО3 добросовестно предполагали, что все судебные дела с участием общества, более чем шесть месяцев находящегося в стадии ликвидированного, прекращены (пункт 5               части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной обществом на определение суда первой инстанции от 31.05.2023. С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, принимая также во внимание, что пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса, обществом не пропущен. Обособленный спор необходимо направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Кроме того, общество в жалобе указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия» рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий по передаче АО «Энергия» (в лице ФИО5) ФИО6 простых беспроцентных векселей ПАО «Банка ВТБ» на общую сумму 12 млн рублей ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Определением                               от 31.01.2023 договоры займа от 07.07.2017 и от 27.10.2017, заключенные между должником и ФИО6, по передаче простых беспроцентных векселей Банка ВТБ на сумму 12 млн рублей, признаны недействительными; с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма. Постановлением апелляционного суда                       от 12.04.2023 определение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 определение от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А77-934/2017 отменить. 

Обособленный спор направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"» к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                      не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                              С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова