АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33560/2018

г. Нижний Новгород                                                                   19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-584)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, ФИО3 

к ответчикам ФИО4, ФИО5 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об исключении участников из общества

при участии представителей сторон:

от истца ФИО2: ФИО6 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчиков: ФИО7 по доверенностям от 20.09.2018, 02.07.2018;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 02.10.2018;

от истца ФИО3: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об исключении ФИО4, ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее - Общество).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и заявил в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе свидетелей бывших работников общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» ФИО8 и ФИО9

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Из ходатайства следует, что данные лица могут дать пояснения по обстоятельствам смены генерального директора в обществе, о причинах увольнения большинства работников общества и о проведении инвентаризации.

Однако увольнение работников и порядок проведения инвентаризации не являются ни предметом настоящего спора, ни фактическими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего  дела. Смена директора оформлена документально, данные документы  представлены в суд для оценки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Также представителем ФИО2 дважды заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получении документов в отношении имущества общества, запрошенных в ЕГРН, а также об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении в адрес Федеральной налоговой службы запроса на предмет наличия либо отсутствия налоговой задолженности у Общества.

Изучив заявленные ходатайства суд отказал в их удовлетворении в силу того, что у стороны имелось достаточное количество времени для своевременного запроса сведений из ЕГРН и их представления в суд, а в случае невозможности получения их самостоятельно для обращения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании данных доказательств. Ходатайств и дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований до настоящего времени от истца не поступало, как и возражений на отзыв ответчиков.

Доводы о том, что обстоятельства послужившие основанием для совершения данных действий по представлению дополнительных документов и направлении запроса стали известны истцу непосредственно перед судебным заседанием документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылка заявителя на письмо Минпромторга Нижегородской области от 25.09.2018 №Исх-327-6314/18 судом отклоняется, поскольку письмо датировано 25.09.2018, а судебное заседание проводится 15.11.2018.

Кроме того, наличие либо отсутствие задолженности по оплате налогов у Общества (причины и период ее образования), правомерность расторжения Обществом договора аренды недвижимого имущества с ООО "Втормет" и заключения аренды с иным лицом, не являются предметом настоящего спора.  Заявление о признании Общества банкротом в суд не поступало.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений на отзыв ответчиков не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО3.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ФИО2, ответчиков и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) являются ФИО2 (33,3% доли в уставном капитале), ФИО4. (33,33% доли в уставном капитале), ФИО5 (33,33% доли в уставном капитале), ФИО3 (0,01% доли в уставном капитале). 

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» является ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2185275947492 от 07.08.2018.

Как следует из искового заявления, 18.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень», оформленное протоколом №3/18 от 18.07.2018, на котором принято решение о досрочном освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО5. По мнению истцов, собрание проведено с нарушениями, так как отсутствовало извещение истцов и нотариальное удостоверение решения, а последствия смены директора выразились в принятии решения большинством работников Общества об увольнении, в остановке деятельности предприятия, в невыполнении обязательств перед контрагентами и, как следствие, в увеличении задолженности предприятия с целью создания его мнимой неплатежеспособности и последующей несостоятельности.

По мнению истца, допущенные нарушения являются основанием для исключения ответчиков из состава участников общества.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из правовых позиций, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в основе указанного выше права участника лежит обязанность всех участников общества не причинять вред обществу. Грубое нарушение такой обязанности, совершение действий, последствием которых является причинение обществу значительного вреда, существенное затруднение деятельности общества, может послужить основанием для исключения участника.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункта 10.22 Устава Общества принятие общим собранием общества решения, путем открытого голосования, а также состав участников, присутствовавших на очередном и внеочередном общем собрании участников, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, нотариальное удостоверение принятых решений на внеочередном собрании Общества 18.07.2018 не требовалось. Повторно 14.09.2018г. на внеочередном собрании Общества, о проведении которого истцы были извещены надлежаще, большинством голосов участников Общества было принято решение об освобождении с 19.07.2018г. ФИО3 от должности директора и назначении директором Общества ФИО5 с 20.07.2018г. 

Наличие в производстве суда исковых заявлений о взыскании задолженности с Общества само  по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий по ее искусственному наращиванию с целью доведения Общества до банкротства.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили бесспорных доказательств того, что ответчики допустили грубые нарушения своих обязанностей или своими действиями делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Наличие корпоративного конфликта среди участников общества само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков как участников общества для общества наступили негативные последствия либо была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, сами по себе недостаточны для удовлетворения судом требований об исключении ответчиков из состава участников общества.

Оценивая доводы истцов, суд исходит из того, что вмешательство суда в разрешение корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества, недопустимо.  Напротив, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, тогда как возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из состава участников.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.А.Левашова