АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2017 Дело № А41-21198/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Петушинский  металлический завод» - ФИО1-доверенность от 03.04.2017  

от публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» - ФИО2-  доверенность от 30.08.2017  

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Петушинский металлический завод»  

на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 15.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяком В.П., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Петушинский металлический завод» к публичному акционерному обществу  «Банк ФК Открытие» о смене статуса залогового кредитора  

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Петушинский металлический завод»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в  отношении акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее  –АО «Петушинский металлический завод», должник) введена процедура  банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк  «ФК Открытие», Банк, кредитор) в размере 557 029 353,88 руб., из которых 316  159 596 руб. 45 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об учете требований ПАО «Банк ФК Открытие» на  сумму 17 923 728,18 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и  

постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный  управляющий указывает, что суды необоснованно возложили на него  обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствие предмета  залога), не приняли представленные им доказательства отсутствия у должника  заложенного имущества, не дали оценки итогам инвентаризации имущества  должника.  

 По утверждению конкурсного управляющего, при включении требований  Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд  не проверил факт наличия предмета залога по состоянию на 2015 год, осмотр  предмета залога не проводился, акт осмотра не составлялся, в определении суда  от 13.11.2015 предмет залога никак не охарактеризован.  

 По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые судебные акты  нарушают права как конкурсного управляющего, так и ПАО Банк «ФК  Открытие».  

 На кассационную жалобу поступил отзыв от Ливоция ЛТД, в котором он  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель ПАО «Банк ФК Открытие» возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговые  требования кредитора вытекают из заключенных между должником и  кредитором договора залога товаров в обороте № 20.2-12/04132 от 13.04.2012,  залоговой стоимостью 17 923 728 руб. 81 коп. и договора залога основных  средств № 20.2- 12/04131 от 13.04.2012, залоговой стоимостью 298 235 867 руб.  64 коп.  

 Согласно пункту 3.3.1 договора залога, залогодатель имеет право  реализовывать (отгружать) заложенное имущество при условии замены  выбывающего имущества другим таким же имуществом, изменять состав и  натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая  залоговая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий, со ссылкой на акт инвентаризации имущества должника, указал,  что по итогам проведенной им инвентаризации имущества должника не  обнаружено имущество, обеспечивающее требования ПАО Банка «ФК  Открытие», в связи с чем требования ПАО «Банк ФК Открытие» в размере 17  923 728 руб. 18 коп. подлежат учету как не обеспеченные залогом.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено  необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, установив, что требования ПАО Банк «ФК Открытие», как  требования обеспеченные залогом имущества, установлены вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции от 13.11.2015,  представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют об  отсутствии предмета залога, принимая во внимание, что заложенное имущество  

может находиться по воле должника, продолжающего осуществлять  хозяйственную деятельность, в ином месте, а доказательства гибели имущества,  либо прекращения залога по иным основаниям конкурсным управляющим не  представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного  управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по  делу № А41-21198/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья М.В. Комолова  

 Судьи: Л.В. Михайлова  

 Е.Л. Зенькова