АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5585/2022

08 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5585/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314619408700090, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 28.03.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321237500306301, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 12.08.2021)

о взыскании 980 900 руб. предварительной оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,   

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 (онлайн) (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 471 900 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Ходатайство было судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. 

05.07.2022 суд открыл судебное заседание, однако в картотеке дел по техническим причинам запустить онлайн-заседание не удалось. 

В связи с изложенным в целях обеспечения участия представителя ответчика в рассмотрении дела в судебном заедании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.07.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

Судебное заседание после окончания перерыва проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания. 

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 980 900 руб. предварительной оплаты.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению протокольным определением от 07.07.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что истец имеет достаточный стаж и опыт работы с растениями, должен был разбираться в качестве саженцев. Истец не доказал причинение ему убытков, претензии от администрации к истцу не предъявлены. Кроме того, не представлен журнал учета полива растений. Истец в установленные договором сроки о поставке товара ненадлежащего качества, о замене товара на саженцы надлежащего качества не заявил. 

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 11/10/21 от 11.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара указываются в спецификациях, являющихся частью договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара согласовывается сторонами в спецификациях, составленных сторонами на каждую конкретную поставку.

Также между сторонами спора на аналогичных условиях заключен договор поставки № 14/10/21 от 14.10.2021.

Указанные договоры заключены во исполнение истцом муниципального контракта по договору субподряда № 2020-02/04 от 20.02.2020 по объекту: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Фрунзе до ул. Типографическая)».

В рамках исполнения условий договора№11/10/21 от 11.10.2021 поставщиком в адрес покупателя на основании спецификации № 1 по товарной накладной № 12 от 11.10.2021 поставлен следующий товар: рябина обыкновенная 3,3-3,5 м, ЗКС, ком 0,5x0,5x0,4, диаметр 4 см, скелетных ветвей не менее 7 штук - в количестве 33 шт. по цене 3000 руб. на общую сумму 99 000 руб.; липа европейская пирамидальная 3,3-3,5 м, ком 0,5x0,5x0,4, диаметр 4 см, скелетных ветвей не менее 7 штук, в количестве 66 шт. по цене 4 000 руб. на общую сумму 264 000 руб.

В рамках исполнения условий договора№14/10/21 от 14.10.2021 поставщиком в адрес покупателя поставлен на основании спецификации № 1 от 14.10.2021 по товарной накладной № 19 от 14.10.2021 в следующем ассортименте: гледичия 3,3-3,5 м. ЗКС, ком 0,5x0,5x0,4, диаметр 4 см, скелетных ветвей не менее 7 штук, в количестве 100 шт. по цене 2 700 руб. на общую сумму 270 000 руб.; на основании спецификации № 2 от 15.10.2021 по товарной накладной № 25 от 15.10.2021: гледичия 3,3-3,5 м. ЗКС, ком 0,5x0,5x0,4, диаметр 4 см, скелетных ветвей не менее 7 штук, в количестве 67 шт. по цене 2 700  руб. на общую сумму 180 900 руб.; на основании спецификации № 3 от 15.10.2021 по товарной накладной № 24 от 18.10.2021: гледичия 3,3-3,5 м. ЗКС, ком 0,5x0,5x0,4, диаметр 4 см, скелетных ветвей не менее 7 штук, в количестве 100 шт. по цене 2 700,00 руб. на общую сумму 270 000 руб.; на основании спецификации № 4 от 08.11.2021 по товарной накладной № 37 от 14.11.2021: липа европейская пирамидальная 3,3-3,5м, ком 0,5x0,5x0,4, диаметр 4 см, скелетных ветвей не менее 7 штук, в количестве 97 шт. по цене 4 000 руб. на общую сумму 388 000 руб.;

Всего в рамках исполнения условий спорных договоров на сумму 1 471 900 руб. 

В соответствии с условиями, указанными в спецификациях к договорам, покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по оплате товара, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 976 от 11.10.2021, 978 от 12.10.2021, 1009 от 15.10.2021, 1018 от 19.10.2021, 1022 от 19.10.2021, 1147 от 08.11.2021 и не оспаривается ответчиком. 

29.11.2021 был произведен комиссионный осмотр состояния посадочного материала. ИП ФИО2 была уведомлена о предстоящем осмотре письмом от 24.11.2021 исх. № 83, что ответчиком также не оспаривается, однако явку представителя не обеспечила. 

В ходе проведения осмотра было произведено выборочное выкапывание и вскрытие кома земли 10 саженцев гледичии, 10 саженцев липы европейской, 3 саженцев рябины обыкновенной. В результате осмотра выявлено следующее: на всех выкопанных в ходе осмотра саженцах ком земли не естественного формирования, а искусственного, размеры не соответствуют требованиям, предъявляемым к деревьям с ЗКС 2-3 группы; на всех выкопанных в ходе осмотра саженцах корневая система деревьев обрублена на расстоянии 5-10 см от ствола, либо полностью отсутствует. Саженцы гледичии поставлены ИП ФИО2 в виде стволов деревьев с обрубленной корневой системой, помещенных в мешок с землей.

Истец полагает, что поставщиком в ходе исполнения договорных условий грубо нарушены положения правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, а именно, касающиеся проведения выкапывания посадочного материала; саженцы гледичии в количестве 267 штук, саженцы липы европейской в количестве 163 штук, саженцы рябины обыкновенной в количестве 33 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 24909-81, а также условиям договоров поставки и спецификациям. Кроме того, посадочный материал должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом (ГОСТ 24909-81 с изменениями от 01.01.1988, ГОСТ 25-769-83 с изменениями от 01.01.1989, ГОСТ 26869-86). Саженцы должны иметь прямой штамб, здоровую, нормально развитую корневую систему с хорошо выраженной скелетной частью.

Учитывая результаты осмотра, истец направил ответчику требование (претензию) от 30.11.2021 № 89 о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 471 900 руб., которое ответчик оставил без финансового удовлетворения. 

Повторный  осмотр посадочного материала был произведен 04.02.2022 в 14 часов 30 минут в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...>, на который  ИП ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра письмом №15 от 31.01.2022, также не явилась. 

При повторном комиссионном осмотре были зафиксированы те же недостатки, обнаруженные при первоначальном осмотре.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Ответчик в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что комиссионный осмотр не может свидетельствовать о некачественности поставленного по договору товара, поскольку выборочный осмотр высаженного посадочного материала не подтверждает факт передачи непосредственно ответчиком истцу саженцев ненадлежащего качества, поскольку товар во исполнение Муниципального контракта по договору субподряда № 2020-02/04 от 20.02.2020  ответчик не поставлял. К тому же, из товарных накладных № 12 от 11.10.2021, № 19 от 14.10.2021, № 25 от 15.10.2021, № 24 от 18.10.2021, № 37 от 14.11.2021 следует, что товар принят покупателем середине октября 2021 года, в то время как комиссионный осмотр товара проведен после его принятия и высадки спустя полтора месяца, а именно 29.11.2021.

Более того, при отсутствии каких-либо доказательств поставки посадочного материала непосредственно ответчиком истцу ненадлежащего качества, суд не должен устанавливать, соблюдались ли в последующем истцом и третьими лицами условия транспортировки саженцев при их перепродаже; условия их посадки и обстоятельства, при которых саженцы могли быть повреждены, а также, не приобрели ли саженцы заболевания во время транспортировки, посадки, либо от иных саженцев уже после посадки. Поскольку ответчик не осуществлял транспортировку и посадку саженцев в рамках муниципального контракта по договору субподряда № 2020-02/04 от 20.02.2020, не является стороной этой сделки, следовательно, ответчик не несет ответственность за ухудшение качества товара после его передачи истцу, а в дальнейшем иным лицам.

В соответствии с п. 3.6 договоров, поставщик принимает претензии покупателя по количеству и качеству товара только в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара. Вышеназванные претензии по количеству и качеству поставленного товара должны быть оформлены в письменном виде с приложением документов, подтверждающих отличие качества и (или) количества поставленного товара от заранее оговоренных параметров.

Таким образом, покупатель должен был осуществить проверку товара по количеству, качеству в течение 10 календарных дней с момента получения товара от поставщика и лишь в установленный срок заявлять свои претензии относительно товара ненадлежащего качества. При этом в срок, указанный в поименованном пункте договора покупатель не направил поставщику извещение о характере обнаруженного несоответствия.

Истец считает, что фактически товар поставлен со скрытыми недостатками, которые невозможно или затруднительно было установить посредством визуального осмотра при его покупке или приемке. Кроме того, недостатки поставленного товара являются неустранимыми. Товар, поставленный ответчиком в рамках исполнения условий договора, в день поставки разгружался в месте посадки. Высадка производилась сразу после разгрузки, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, произведенных истцом в рамках исполнения муниципального контракта по договору субподряда № 2020-02/04 от 20.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы ответчика о недоказанности того, что в рамках муниципального контракта истцом был посажен именно товар ответчика, подлежат отклонению. Истцом подтверждено, что им была произведена посадка саженцев ответчика в день их получения, по результатам осмотра саженцев установлено их соответствие по наименованию и количеству саженцам, полученным от истца. Доказательств того, что истица приобрела их у другого лица, в материалы дела не представлено. 

Ввиду наличия спора по качеству поставленного товара судом для дачи консультаций и выяснения профессионального мнения в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ была приглашена специалист ФИО6. В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, была заслушана специалист ФИО6, являющаяся специалистом в области лесного хозяйства (диплом инженера в области лесного хозяйства Санкт-Петербургской лесотехнической академии от 26.03.1992 – л.д.128-129). Возражения ответчика о возможности участия данного лица как специалиста в связи с участием ее в осмотре саженцев судом отклонены, ФИО6 была предупреждена судом об уголовной ответственности под расписку за дачу заведомо ложного показания специалиста.  

В судебном заседании специалист пояснила, что осмотр был на ул. Малиновского. При проведении комиссионного осмотра рабочий доставал ком, его открывали, обкапывали и поднимали ком за существующую мешковину, далее смотрели, в чем причина склонения деревьев. При открытии мешковины полностью визуально установлено, что корни 10 см, тогда как по ГОСТу должны быть 40 см. При развязывании мешковины ком рассыпался, корни практически отсутствовали. Когда ком натуральный, по кругу прокапывается штыковой лопатой и снизу подкладывается мешковина, за которую изымается саженец, саженец за ствол не тянется.

Специалистом сделан вывод, что в данном случае саженцы гледичии не могли разрастись в любом случае, поскольку отсутствовала мочковатая корневая система, даже при правильном уходе и регулярном поливе. Саженцы высажены осенью, в самое благоприятное время в году, в связи с чем, вопрос о надлежащем уходе не актуален. Вместе с тем, специалист пояснила, что липа, рябина частично прижились. 

На вопрос суда о том, возможно ли было визуально определить при получении саженцев их качество, специалист пояснила, что при получении посадочного материала в мешковине, если ствол гуляет, значит, саженец не приживется. При качественном саженце корневая система сгнить за короткий промежуток времени не может. При этом, в осматриваемых саженцах гнилой части корня не обнаружено, то есть корневая система просто отсутствовала. Чернозем был завезен качественный, земля черная без рыжих примесей глины. За процессом посадки специалист не наблюдала. При выкапывании корни саженцев не могли быть повреждены, поскольку земля была мокрая и прилипала к лопате. При посадке саженцев мешковина никогда не вскрывается, убирается только белый шпагат, который не разлагается. Причина, по которой истцом был приглашен специалист на осмотр, заключалась в том, что саженцы деревьев начали падать. 

В ходе судебного разбирательства после заслушивания специалиста 24.06.2022 в составе комиссии: ИП ФИО5, инженера ПТО ФИО7, юрисконсульта ФИО3, был произведен очередной осмотр состояния посадочного материала - саженцев, приобретенных ИП Салиевой Е..A. у ИП ФИО2 по договорам поставки №11/10/21 от 11.10.2021 и №14/10/21 от 14.10.2021, высаженных в рамках исполнения муниципального контракта по договору субподряда № 2020-02/04 от 20.02.2020 по объекту: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Фрунзе до ул. Типографическая)».

ИП ФИО2 о необходимости явки для проведения осмотра состояния высаженных деревьев уведомлена письмом исх. № 86 от 20.06.2022, однако явку не подтвердила, присутствие представителя не обеспечила.

24.06.2022 был произведен осмотр посадочного материала - саженцев гледичии в количестве 267 штук, саженцев липы европейской в количестве 163 штук, саженцев рябины обыкновенной в количестве 33 штук.

В результате визуального осмотра выявлено следующее:

лиственные деревья - гледичии находятся в неудовлетворительном физиологическом состоянии, на всех саженцах гледичии в количестве 267 штук (100% приобретенных у ИП ФИО2 и высаженных в рамках исполнения вышеуказанного контракта) отсутствуют листья, наблюдается высыхание ствола и ветвей, что свидетельствует о не приживаемости саженцев;

на саженцах липы европейской в количестве 65 штук (40% от приобретенных у ИП ФИО2) отсутствуют листья, наблюдается высыхание ствола и ветвей, что свидетельствует о не приживаемости саженцев;

саженцы рябины обыкновенной в количестве 33 штук находятся в удовлетворительном физиологическом состоянии.

Осмотренный посадочный материал - саженцы гледичии в количестве 267 штук, саженцы липы европейской в количестве 65 штук являются ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям ГОСТ 24909-81,  а также условиям договоров.

После проведенного очередного осмотра, представитель истца уточнила исковые до 980 900 руб., из которых 720 900 руб. – стоимость всех саженцев гледичии, 260 000 руб. – стоимость не прижившихся саженцев липы европейской пирамидальной. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что какие-либо качественные характеристики саженцев, правила их посадки сторонами в договоре поставки не конкретизированы, к отношениям сторон подлежат применению обычно предъявляемые требования по качеству подобного рода товаров, поэтому суд отклоняет возражения ответчика о том, истец не вправе ссылаться на требования ГОСТ 24909-81; нарушения положения правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153., а именно касающиеся проведения выкапывания посадочного материала; требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом (ГОСТ 24909-81 с изменениями от 01.01.88, ГОСТ 25-769-83 с изменениями от 01.01.89, ГОСТ 26869¬86). Истец обоснованно ссылается на приведенные требования, поскольку при определении качества товара оно должно быть соотнесено с общеустановленными требованиями к товарам данного рода. 

Так, саженцы должны иметь прямой штамб, здоровую, нормально развитую корневую систему с хорошо выраженной скелетной частью. То обстоятельство, что саженцы гледичии не имели развитой мочковатой корневой системы, привело к тому, что они не разрослись и не могли разрастись в любом случае, даже при правильном уходе и регулярном поливе. Данное обстоятельство было подтверждено специалистом в порядке статьи 87.1 АПК РФ. 

Таким образом, применительно к саженцам гледичии недостаток, установленный при осмотре, в виде отсутствия развитой корневой системы, является непреодолимым, что подтверждается установленной 100% неприживаемостью, которая полностью зависела от качества корневой системы саженцев, поставленных ответчиком. 

В отношении остальных саженцев специалист пояснила, что их приживаемость зависит не только от качества корневой системы, но и от качества ухода, посадки, прочих обстоятельств, находящихся в зависимости от дальнейших действий (бездействия) с саженцами после их получения. Следовательно, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неразвитой корневой системой саженцев липы европейской пирамидальной и неприживаемостью саженцев. Данный вывод подтверждается в том числе тем, что довольно высокий процент - 60% саженцев липы прижились. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки саженцев могли быть обнаружены истцом при получении товара. Как следует из требований вышеуказанных ГОСТ, пояснений специалиста, при посадке саженцев мешковина никогда не вскрывается, убирается только белый шпагат, который не разлагается. Таким образом, недостатки товара являются скрытыми, поскольку визуально их установить при условии соблюдения правил посадки саженцев невозможно. 

Получив уведомление от истца, действуя добросовестно и разумно как участник предпринимательских отношений, ИП ФИО2 могла направить своего представителя для участия в осмотре и дачи пояснений, однако таких действий не совершила. Срок для направления претензий, установленный договором, не является пресекательным применительно к скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

В ходе осмотров саженцев не были опровергнуты установленными фактическими обстоятельства доводы истца о том, что при посадке мягкая упаковка земляного кома деревьев не вскрывалась, земляной ком не разрушался, высадка производилась в подготовленные ямы вместе с комом земли.

Суд считает, что проверка приживаемости саженцев была осуществлена в разумные сроки с момента высадки саженцев, когда деревья начали падать и их неприживаемость стала очевидной. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 720 900 руб., составляющих стоимость гледичии, не приживаемость которой составила 100%. В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым  требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 719 руб.

Однако, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил сумму исковых требований до 980 900 руб. (государственная пошлина при сумме иска 980 900 руб. составляет 22 618 руб.), постольку 5 101 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 22 618 руб. подлежит пропорциональному распределению между сторонами. 

Так, 16 622, 81 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины остаётся на стороне истца (720 900 х 22 618/980 900=16622,81).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321237500306301, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 12.08.2021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314619408700090, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 28.03.2014) 720 900 руб. неосновательного обогащения, а также 16 622, 81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314619408700090, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 28.03.2014) из бюджета Российской Федерации 5 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 149 от 16.02.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко