Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19083/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

 

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682440, с. Иннокентьевка, Николаевский район, Хабаровский край,                                                ул. 

<

...>)

     к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680018, г. Хабаровск. ФИО2, д. 1, литер Ш1, оф. 2)  

     о  расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств  

     по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

     к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина»

     о взыскании неустойки  9 683 000 рублей и возврате моторного судна

     третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ», акционерное общество «Банк «Уссури», временный управляющий                                                 ООО «Афалина» ФИО3

       при участии в судебном заседании:

      от ООО «Лагуна»: ФИО4, представитель по доверенности 24.09.2019;

     от ООО «Афалина»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2020;

     от ООО «Дарьял-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности 05.08.2019.         

 

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ООО «Афалина») обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Лагуна» о признании ничтожным договора купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018,  взыскании  12 000 000 рублей, перечисленных истцом за моторное судно.           

        Исковое заявление мотивировано тем, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Лагуна» не являлось собственником моторного судна и нормативно обосновано положениями статьи 166, 209, 218 ГК РФ.   

      Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дарьял-ДВ».    

      Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Банк «Уссури».

25.11.2019  ООО «Лагуна» подано встречное исковое заявление к ООО «Афалина» о взыскании с  ООО «Афалина»  неустойки по договору купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 в размере 9 683 000 руб., о возложении обязанности по возврату в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторного судна LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411. 

Встречные требования мотивированы нарушением Покупателем по договору купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 сроков внесения платежей, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.07.2018 по 10.10.2019 и отказа Продавца от договора. 

Определением от 26.11.2019 встречное исковое заявление                         ООО «Лагуна» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ принято от ООО «Афалина» изменение основания исковых требований – расторжение договора купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 в связи с  не уведомлением Продавцом о собственнике имущества и наличии ограничений в виде залога. 

      Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Афалина» ФИО3.

       Представитель ООО «Афалина» заявил о фальсификации доказательств:

-договора комиссии от 02.04.2018 между ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ»; -отчета комиссионера от 15.05.2018; -счета на оплату №13 от 15.05.2018; -счета на оплату №18 от 15.05.2018; -письма исх. №28 от 03.07.2018; -акта взаимозачета от 13.08.2018, ссылаясь на аффилированность ответчика и третьего лица и на то, что указанные документы имеет признаки фальсификации, поскольку, по мнению истца, фактически изготовлены позднее. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

       Представитель ООО «Лагуна» не согласилась на исключение из числа   доказательств перечисленных в заявлении, возражала против проведения судебной экспертизы. В опровержение заявления о фальсификации представила дополнительные документы: меморандум об обязательствах по договору комиссии (заверения об обстоятельствах) от 17.02.2020 и письмо ООО «Лагуна» от 14.02.2020 в адрес ООО «Дарьял-ДВ» об изменении назначения платежа.

       Судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы в силу следующего.

      Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

      Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.  

      Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

      Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанных документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

       17.02.2020 ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» подписали Меморандум об обязательствах по договору комиссии, которым подтвердили и признали факт заключения сторонами договора комиссии от 02.04.2018 на реализацию яхты Linssen Grand Stady 40.9 AC, признали договор купли-продажи между ООО «Лагуна» и ООО «Афалина» заключенным на основании поручения ООО «Дарьял-ДВ» по договору комиссии, факт принятия Комитентом исполненного по договору комиссии. Пунктом 2 Меморандума Стороны распространили действие договора комиссии на правоотношения сторон, начиная с 02.04.2018, пунктом 10 Меморандума стороны распространили действие Меморандума на правоотношения Сторон, начиная с 02.04.2018.

       Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае такой необходимости не установлено, поскольку, с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств и фактических действий сторон по исполнению договора,  стороны договора подтверждают факт его заключения, а в материалах дела имеются доказательства исполнения договора сторонами, а также доказательства принятия ООО «Дарьял-ДВ» исполнения по договору комиссии. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон следует, что воля и волеизъявление участников сделки соответствует содержанию договора комиссии.

        Согласно определению ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если объекты сделки и договора комиссии совпадают и имеется факт принятия комитентом исполнения комиссионера по договору комиссии.

        Заявление истца о фальсификации доказательств признано необоснованным.

       Представитель ООО «Афалина» поддержал исковые требования, уточнив, что требование о взыскании 12 000 000 рублей заявлено не в качестве убытков, а в качестве возврата внесенных денежных средств по договору купли-продажи, настаивал на их удовлетворении, возражал против встречного иска.

      Представитель ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Афалина» по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

      Третьи лица – АО «Банк «Уссури», временный управляющий ООО «Афалина» явку представителей не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

       Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей ли, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

       10.05.2018 между ООО «Лагуна» (Продавец) и ООО «Афалина» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №10 (с рассрочкой платежа), по которому ООО «Лагуна» продало ООО «Афалина» моторное судно Linssen Grand Stady 40.9 АС, строительный идентификационный номер NL-LIM03104E314, принадлежащее на праве собственности ООО «Дарьял-ДВ».

      Договор купли-продажи был заключен на основании договора комиссии от 02.04.2018, согласно которому ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) поручило ООО «Лагуна» (комиссионер) реализовать вышеуказанный катер от своего имени, но за счет комитента.

       Моторное судно передано Покупателю по акту приема-передачи от 10.05.2018.

     ООО «Афалина» обязалось произвести оплату по договору купли-продажи №10 от 10.05.2018 в размере 35 000 000 рублей в порядке, предусмотренном разделом 2 вышеуказанного договора в следующие сроки:

в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.05.2018;

в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.07.2018;

в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.08.2018.

      Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем  в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 223 от 14.05.2018 на сумму 10 000 000 рублей, № 483 от 07.08.2018 на сумму 500 000 рублей, № 585 от 08.08.2018 на сумму 500 000 рублей, № 603 от 10.08.2018 на сумму 500 000 рублей, № 607 от 10.08.2018 на сумму 500 000 рублей.

      18.07.2019 истцом направлен запрос в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю на предмет предоставления сведений из базы данных Управления в отношении установления зарегистрированных ограничений (обременении) прав на Прогулочная моторная яхта Linssen Grand Sturdy 40/9 AC.

      В ответ на указанный запрос ООО «Афалина» получен ответ исх. № 8240 от 19.07.2019, содержащий информацию от том, что маломерное судно «Linssen Grand Sturdy 40/9, идентификационный номер РХБ0411, строительный идентификационный номер РХБ0411, дата регистрации -14.08.2015, зарегистрировано за ООО «Дарьял-ДВ» и имеет зарегистрированные ограничения (обременения) прав.

       Ссылаясь на не уведомление Продавцом о собственнике имущества и наличии ограничений в виде залога, ООО «Афалина» заявило требования о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2018 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 000 000 рублей (в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лагуна» ссылается на  нарушение Покупателем по договору купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 сроков внесения платежей, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.07.2018 по 10.10.2019 и отказа Продавца от договора. 

Так, между ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) и ООО «Лагуна» (Комиссионер) заключен договор комиссии от 02.04.2018, по которому комиссионер принял обязательство по поручению Комитента за вознаграждение осуществить продажу имущества комитента - прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС. В соответствии с п. 1.2 договора комиссии комиссионер заключает договор купли-продажи от своего имени.

Во исполнение договора комиссии, между ООО «Лагуна» (Продавец) и ООО «Афалина» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №10 (с рассрочкой платежа) 10.05.2018, по условиям которого ООО «Лагуна» обязалось передать в собственность ООО «Афалина» моторное судно Linssen Grand Stady 40.9 АС, строительный идентификационный номер NL-LIM03104E314.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем не полностью, в размере 12 000 000 руб.

ООО «Лагуна» перечислило в ООО «Дарьял-ДВ» полученную выручку в размере 10 570 000 руб. (9 500 000 руб. + 1 070 000 руб.), удержав от полученных от покупателя денежных средств 1 430 000 руб. комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета.

 По взаимной договоренности сторон договора комиссии, после полной оплаты покупателем цены договора ООО «Дарьял-ДВ» погашает задолженность перед банком и снимает обременение, с последующей регистрацией права собственности на моторное судно за ООО «Афалина».

 В соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи, за нарушение срока оплаты Имущества Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 ООО «Афалина» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по оплате моторного судна, оплата была внесена частично, в сумме 12 000 000 рублей.

Письмом исх. б/н от 03.10.2019 ООО «Лагуна» отказалось от договора купли-продажи в связи с неоплатой цены имущества, проданного в рассрочку, потребовало возврата судна у ООО «Афалина» и оплаты неустойки в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи.

Уведомление об отказе от договора получено ООО «Афалина» 10.10.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта https://www.pochta.ru об отслеживании письма с почтовым идентификатором 68092231676387, однако в назначенное время представитель ООО «Афалина» не явился для передачи судна, о причинах неявки не сообщил, неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Лагуна» встречных требований.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в полном объеме и о частичном удовлетворении требований ООО «Афалина», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) и ООО «Лагуна» (Комиссионер) заключен договор комиссии от 02.04.2018, по которому комиссионер принял обязательство по поручению Комитента за вознаграждение осуществить продажу имущества комитента - прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС. В соответствии с п. 1.2 договора комиссии комиссионер заключает договор купли-продажи от своего имени.

Во исполнение договора комиссии, между ООО «Лагуна» (Продавец) и ООО «Афалина» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №10 (с рассрочкой платежа) 10.05.2018, по условиям которого ООО «Лагуна» обязалось передать в собственность ООО «Афалина» моторное судно Linssen Grand Stady 40.9 АС, строительный идентификационный номер NL-LIM03104E314.

17.02.2020 ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» подписали Меморандум об обязательствах по договору комиссии которым подтвердили и признали факт заключения сторонами договора комиссии от 02.04.2018 на реализацию яхты Linssen Grand Stady 40.9 AC, признали договор купли-продажи между ООО «Лагуна» и ООО «Афалина» заключенным на основании поручения ООО «Дарьял-ДВ» по договору комиссии, факт принятия Комитентом исполненного по договору комиссии.

Пунктом 2 Меморандума стороны распространили действие договора комиссии на правоотношения сторон, начиная с 02.04.2018, пунктом 10 Меморандума стороны распространили действие Меморандума на правоотношения сторон начиная с 02.04.2018, что соответствует положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

       Таким образом, ООО «Лагуна» вправе предъявлять требования к покупателю в связи с ненадлежащим исполнением последним договора купли-продажи.

       В соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

       В соответствии с ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      ООО «Афалина» обязалось произвести оплату по договору купли-продажи №10 от 10.05.2018 в размере 35 000 000 рублей в порядке, предусмотренном разделом 2 вышеуказанного договора в следующие сроки:

в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.05.2018;

в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.07.2018;

в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.08.2018.

      Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем  лишь в размере 12 000 000 руб., график рассрочки, установленный договором, покупателем нарушен.

       Письмом исх. б/н от 03.10.2019 ООО «Лагуна» отказалось от договора купли-продажи в связи с неоплатой цены имущества, проданного в рассрочку, потребовало возврата судна у ООО «Афалина» и оплаты неустойки в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи.

      Уведомление об отказе от договора получено ООО «Афалина» 10.10.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта https://www.pochta.ru об отслеживании письма с почтовым идентификатором 68092231676387.

      Таким образом, с 10.10.2019 договор купли-продажи №10 от 10.05.2018 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Лагуна» от договора.

      Истцом, после принятия к производству встречного иска, изменены исковые требования о признании  договора  недействительной сделкой на расторжение договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями Продавцом условий договора.

     В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

     В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

     Как следует из материалов дела, ООО «Афалина» в момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о наличии обременения на моторное судно Linssen Grand Stady 40.9 АС в виде ипотеки в пользу АО «Банк «Уссури».

      Так, при заключении договора купли-продажи 10.05.2018 ООО «Афалина» был передан судовой билет на моторное судно, в котором указана информация о собственнике судна и о наличии обременения в виде ипотеки. Получение истцом судового билета подтверждается также тем, что ООО «Афалина» 18.07.2019 обращался в Центр ГИМС (Управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с запросом, к которому приложил копию судового билета, и указал о том, что по имеющейся у него информации судно зарегистрировано за ООО «Дарьял-ДВ».

       Право собственности ООО «Дарьял-ДВ» на судно моторное судно Linssen Grand Stady 40.9 АС действительно зарегистрировано Инспекторским отделением №1 (по г. Хабаровску) ФКУ Центр Гимс МЧС России, равно как и обременение судна в виде залога (ипотеки), о чем истец не мог не знать при заключении договора, поскольку информация о государственной регистрации судов является открытой, а истцу был предоставлен судовой билет на продаваемое судно, содержащий такую информацию. Кроме того, истец является профессиональным участником рынка, осуществляет промышленное рыболовство и обладает информацией о порядке регистрации судов. 

        Истец, получив имущество по спорному договору, в течение длительного времени его эксплуатировал, не оплачивая стоимость имущества, не отказался от договора и не возвратил судно, зная достоверно о том, что имущество обременено ипотекой и зарегистрировано за ООО «Дарьял-ДВ».

      Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 460 ГК РФ, судом не установлено.

     Кроме того, заявляя требование о расторжении договора, после предъявления встречных требований, ООО «Афалина» не учтен тот факт, что    договор купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018, на момент изменения основания иска расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой цены договора, поскольку Продавец, воспользовавшись, правом, предусмотренным положениями ч. 2 статьи 489 ГК РФ, отказался от договора и потребовал возврата имущества (уведомление исх. б/н от 03.10.2019, полученное ООО «Афалина» 10.10.2019).

       Таким образом, суд признает обоснованными доводы ООО «Лагуна» о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом Продавца от его исполнения, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

      Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

      Часть 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу, в случае просрочки по внесению очередного платежа покупателем, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

      Поскольку сумма поступивших от ООО «Афалина» платежей за моторное судно на общую сумму 12 000 000 руб. не превышает половину цены товара, следовательно, продавец вправе предъявить требование о возврате моторного судна.

      Ссылка ООО «Афалина» на то, что Продавцом не исполнена обязанность по передаче имущества Покупателю, опровергается материалами дела, а именно – актом приема-передачи моторной яхты от 10.05.2018, подписанным сторонами договора без возражений. Кроме того, после заключения договора купли-продажи и передачи яхты Покупателю, между сторонами 14.05.2018 заключен договор № 33 аренды стояночного места для судна, являющегося предметом сделки купли-продажи от 10.05.2018, ООО «Афалина» владельцем стоянки Яхт-клуба «Лагуна» предоставлена площадь понтона. Договор аренды стояночного места для судна сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты и платежные поручения об оплате за аренду.  

      Материалами дела подтверждено, что после отказа Продавца от договора купли-продажи ООО «Афалина» моторное судно не возвращено, обязанность покупателем не исполнена, в связи чем встречное требование ООО «Лагуна» о возложении на ООО «Афалина» обязанности  по возврату имущества является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

      Поскольку договор купли-продажи на момент рассмотрения спора расторгнут, Покупатель обязан возвратить имущество – моторное судно Продавцу, а Продавец, в свою очередь, - вернуть полученные денежные средства по договору. Покупателем в счет исполнения договора перечислено на расчетный счет ООО «Лагуна» 12 000 000 рублей, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. При удовлетворении встречных требований о возврате имущества не удовлетворение требований о взыскании перечисленных за моторное судно денежных средств приведет к наличию на стороне ООО «Лагуна» неосновательного обогащения.  Доводы ответчика о наличии недостатков, отсутствия в натуре имущества, переданного по договору купли-продажи, носят предположительный характер. При обнаружении недостатков при возврате судна Продавец вправе предъявить претензию о возмещении убытков.

 ООО «Лагуна» заявлено также о взыскании неустойки в размере 9 683 000 руб.

       Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

      В соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи от 10.05.2018, за нарушение срока оплаты Имущества Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

      В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны                               в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, покупатель, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

   В соответствии с ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

     Пунктом 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

    Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 ст. 489 ГК РФ и пункта 4 ст. 488 ГК РФ, пункта 5.1 Договора купли-продажи не исключают возможность Продавца требовать уплаты процентов (неустойки) в случае просрочки оплаты товара до момента прекращения договора в связи с односторонним отказом.

      Аналогичная правовая позиция подтверждается также разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

      Истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 9 683 000 руб. за период с 31.07.2018 по 10.10.2019 (даты расторжения договора).

       Установив факт просрочки внесения покупателем платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Лагуна» о взыскании неустойки в  размере 9 683 000 рублей за указанный период. Расчет неустойки судом проверен и  признан верным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки и положениям пункта 2 ст. 489 ГК РФ и пункта 4 ст. 488 ГК РФ. 

      Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, с учетом предоставленной сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском и предъявлением встречных требований.

      В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

     Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

      В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

     Действительно, по общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Однако это не отменяет действия статьи 411 ГК РФ о случаях недопустимости зачета.

        В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений ст. 132 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ в части зачета встречных требований.

      Судом установлено, что в отношении ООО «Афалина» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А73-21757/2020).   

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 по делу № А73-21757/2019 в отношении ООО «Афалина» введена процедура наблюдения. 

     Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

     В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях применения законодательства о несостоятельности, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

       Положениями Закона о банкротстве предусмотрен принцип пропорциональности и очередности удовлетворения кредиторов, нарушение которых не допускается в ходе производства по делу о несостоятельности.

        Удовлетворение требований путем проведения зачета по правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ ранее требований иных очередей не допускается. 

      Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

      Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

     Сведений и доказательств, что на момент принятия решения по настоящему делу имеются основания для удовлетворения именно заявленных встречных требований, не имеется.

     С учетом названной нормы ограничения зачета в процедуре конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

       В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

     Указанная норма процессуального закона не входит в противоречие с положениями ст. 411 ГК РФ, поскольку определяет лишь процессуальные  последствия рассмотрения первоначального и встречного исков. Суд не вправе при отсутствии доказательств о наличии условий для проведения зачета производить его в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

      Зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требований кредитора в виде подателя встречного иска, что недопустимо в силу названного выше Закона о банкротстве. 

       Зачет требований текущего кредитора создаст для него преимущество по сравнению с требованиями иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющим более раннюю очередь. На основании изложенного, положение п. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете в резолютивной части судебного акта встречных и первоначальных требований не может быть осуществлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Афалина» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»                                  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Афалина» денежные средства в размере 12 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»                                     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»                                  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  неустойку по договору купли-продажи № 10 (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 в размере 9 683 000 руб.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Афалина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»  в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторное судно LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 415 руб.                              

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко