Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5923/2024

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1184/2025

на решение от 31.01.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5923/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Залив» в лице его участника ФИО1

к директору общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2

о взыскании 2 151 000 рублей в возмещение убытков, причиненных единоличном исполнительным органом общества,

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2 (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2024 сроком действия до 29.10.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5236), паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее - общество, ООО «Залив») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к директору общества ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 2 151 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов заявитель указал, что с учетом неисполнения по настоящее время ответчиком как директором общества решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2569/2019 и присуждения в рамках данного дела определением от 27.05.2022 судебной неустойки, в условиях действующего исполнительного производства, о прекращении которого ФИО2 не заявлено, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора для целей подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины апеллянтом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия справки серии МСЭ-2011 от 30.04.2013 о присвоении инвалидности второй группы, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддерживала доводы жалобы, представитель ответчика против аргументов апеллянта возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, ООО «Залив» зарегистрировано в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 23.10.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>.

С 22.05.2014 и настоящее время участниками ООО «Залив» являются ФИО1 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества ? у каждого.

Директором общества с 15.08.2016 является ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2016.

Между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № 01 от 15.08.2016, при этом от имени общества договор подписан учредителем ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2569/2019 от 24.07.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Залив» о предоставлении ФИО1 документов о производственно-хозяйственной деятельности общества: бухгалтерской отчетности за 2015 - 2018 годы.

14.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области выдан исполнительный лист серии № ФС 031844531.

Также определением суда от 27.05.2022 по указанному делу № А59-2569/2019 с ООО «Залив» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2019, начиная с 14.06.2022.

28.06.2024 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области выдан исполнительный лист серии № ФС 045768339. 13.09.2024 на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 309082/24/65022-ИП.

Указывая на неисполнение обществом решения суда по делу № А59-2569/2019 и полагая ответчика как директора ООО «Залив» причинившим последнему ущерб путем способствования взыскания с общества 2 151 000 рублей судебной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом действия пункта 2 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ судом отмечено, что обращение в суд участника общества - ФИО1 в качестве представителя ООО «Залив» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на недобросовестность действий ответчика как директора общества по несвоевременному исполнению судебного акта по делу № А59-2569/2019, что причинило обществу убытки в виде начисленной судебной неустойки.

С учетом позиции истца судом первой инстанции правомерно учтены положения статей 308.3 ГК РФ, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения судебного акта, неразрывно связана с основным обязательством, исполнение которого кредитор требует (обеспечивает, стимулирует) путем предъявления иска к должнику.

Судом установлено, что 14.02.2020 на основании исполнительного листа серии № ФС 031844531, выданного 14.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2019 по делу № А59-2569/2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2411/20/65019-ИП.

Далее 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Сведений об эффективном оспаривании, отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в связи с прекращением 14.03.2022 основного обязательства ООО «Залив» по предоставлению ФИО1 документов о производственно-хозяйственной деятельности общества, прекратилось обеспечивающее его обязательство о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство окончания 14.03.2022 исполнительного производства № 2411/20/65019-ИП, суд первой инстанции признал действия ФИО1 по заявлению настоящих исковых требований о взыскании убытков носящимя характер злоупотребления правом, ввиду чего отказал в защите прав истца.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следуя указанным положениям, коллегия отмечает неопровергнутые истцом пояснения ответчика ФИО2, изложенные в представленном в суд первой инстанции отзыве, согласно которым невозможность предоставления истребуемой ФИО1 документации была обусловлена ее фактическим уничтожением вследствие подтоплений, произошедших в арендуемом обществом помещении по юридическому адресу (

<

...>) 23-24.09.2018 и 17.12.2018, в подтверждение чего к отзыву приложены письмо МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Южно – Сахалинска» от 28.01.2019, направленное обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Силмаш» как собственнику помещений и арендодателю общества «Залив», акт об уничтожении имущества (повторный) от 29.10.2024. Кроме того, в числе приложений к отзыву представлены протоколы годовых общих собраний участников ООО «Залив» (составленные в личном присутствии ФИО4) от 01.03.2017 и от 20.02.2018, которыми, в числе прочего, утверждены годовой отчет и бухгалтерская отчетность общества за 2016 и 2017 годы.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт окончания исполнительного производства по исполнению решения суда к моменту обращения ФИО1 как с настоящим иском, так и с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу № А59-2569/2019 (27.04.2022), суд апелляционной инстанции полагает поведение истца не отвечающим критериям добросовестности и считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Вместе с тем, относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 89 530 рублей государственной пошлины.

Между тем, статьей 105 АПК РФ предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения дела судом на основании справки серии МСЭ-2011 № 4162135 от 30.04.2013 было установлено наличие у ФИО1 инвалидности II группы, вследствие чего определением суда от 10.09.2024 о принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы - инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО4 как инвалида II группы, государственной пошлины в доход федерального бюджета произведено судом неправомерно.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По приведенным основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025  по делу №А59-5923/2024 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац второй «Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 89 530 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына