1142/2023-52242(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16187/2022

24 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8003/2023) Департамента жилищной политики  Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от  23.05.2023 по делу № А46-16187/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества  многоквартирного дома, по оплате тепловой энергии (отопления), по оплате  обслуживания домофона, по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в связи  с содержанием общего имущества многоквартирного дома, пени в размере 137 864  руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Крепость» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 сроком  действия три года, диплом от 31.03.2006 № 120,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Крепость» (далее – ООО УК «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее –  департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и  ремонта общего имущества многоквартирного дома, по оплате тепловой энергии  (отопления), по оплате обслуживания домофона, по оплате коммунальных ресурсов,  потребляемых в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома,  пени в размере 137 864 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А4616187/2022 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО УК  «Крепость» взыскано 137 864 руб. 31 коп., в том числе задолженность по оплате  содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с  01.08.2018 по 31.05.2022 в размере 81 846 руб. 30 коп., задолженность по оплате  

коммунальных ресурсов, потребляемых в связи с содержанием общего имущества  многоквартирного дома, за период с 01.10.2018 по 31.05.2022 в размере 8 806 руб.  08 коп., задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) за период с  01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 20 386 руб. 69 коп., задолженности по оплате  обслуживания домофона за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 127 руб.  92 коп., пени на сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего  имущества многоквартирного дома за период с 10.09.2018 по 01.04.2022 в размере  18 755 руб. 19 коп., пени на сумму задолженности по оплате тепловой энергии  (отопления) за период с 10.05.2018 по 01.04.2022 в размере 6 128 руб. 12 коп., пени  на сумму задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в связи с  содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период с 10.11.2018 по  01.04.2022 в размере 1 814 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 910 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  представитель Департамента находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи  с чем не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить  пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с  01.04.2018 по 21.09.2019; требование за указанный период в связи с пропуском  срока исковой давности удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, департамент заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 25.07.2023 указанная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также по рассмотрению  апелляционной жалобы на 17.08.2023.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Крепость» просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.  

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на  обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил  его по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление  арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно  при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия  решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует  принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

 Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при  оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо  оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в  суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо,  апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на  обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо  лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

Учитывая незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2  статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении № 12 разъяснениями, а также  необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной  возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр  судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика и восстанавливает пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно ответу Департамента жилищной политики Администрации города  Омска от 17.06.2022 № Исх-ДЖП/4739, жилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме в городе Омске по адресу: улица Завертяева, дом 9, корпус  22, квартира 41, с 19.10.2006 является объектом учета в реестре муниципального  имущества города Омска.  

С указанной даты по настоящее время решение о предоставлении жилого  помещения не принималось, договор социального найма указанного жилого  помещения не заключался. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на  то, что указанное жилое помещение в спорный период свободно от прав граждан и  иных лиц.  

В силу Положения о департаменте жилищной политики Администрации  города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008   № 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города  Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным  жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по  организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений,  находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в  установленном порядке.  

01.01.2018 между собственниками указанного выше МКД (собственники) и  управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным  домом, на основании которого собственники поручают, а управляющая организация  принимает на себя обязанности за плату осуществлять управление МКД, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества МКД, обеспечивать предоставление собственнику помещения и  проживающим с ним лицам коммунальных услуг. Перечень услуг и работ по  содержанию и ремонту общего имущества МКД определены приложением № 2 к  договору. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные  услуги вносится собственниками помещений в срок до 10 числа месяца, следующего  за истекшим месяцем (раздел 3, пункт 7.2 договора).  

01.02.2016 между энергоснабжающей организацией (ООО СМТ  «Стройбетон») и управляющей организацией заключен договор № 1 на снабжение  тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭО)  обязуется поставлять управляющей организации (УО) через присоединенную  тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения  коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирных домах. Управляющая  организация обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, принятом от ЭО,  подключенным к тепловым сетям УО. Расчеты за тепловую энергию производятся  по действующему тарифу в размере 1515,77 руб./Гкал, с учетом НДС. Данный тариф  установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области №  14/6 от 10.02.2015. Тарифы утверждаются и вводятся в действие органом,  осуществляющим государственное регулирование тарифов. С даты введения в  действие, тарифы становятся обязательными для ЭО и УО без внесения изменений  в договор. Расчетным периодом является календарный месяц. ЭО ежемесячно, в  срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет УО платежные  документы с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный  месяц, с указанием перечня и стоимости услуг с расшифровкой по каждому объекту.  УО обязана в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и  теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца,  следующего за расчетным. Договор заключается на срок по 31.12.2016, вступает в  силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и  на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового  договора (пункт 1.1, раздел 4, пункт 6.1 договора).  

Истец указывает, что Департамент, являясь собственником помещения в  спорном МКД, плату за содержание общего имущества, коммунальных ресурсов не  вносил, что привело к образованию задолженности по оплате содержания и ремонта  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 в  размере 81 846 руб. 30 коп., задолженности по оплате коммунальных ресурсов,  потребляемых в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за  период с 01.10.2018 по 31.05.2022 в размере 8 806 руб. 08 коп., задолженности по  оплате тепловой энергии (отопления) за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере  20 386 руб. 69 коп., задолженности по оплате обслуживания домофона за период с  01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 127 руб. 92 коп.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора (досудебная претензия № 117 от 21.06.2022) не принес  положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена,  в связи с чем спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 64, 70, 71,  168 АПК РФ, статей 8, 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 83, 153, 155, 158, 169 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт наличия на стороне  ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД и  предоставление коммунальных услуг в отношении жилого помещения,  расположенное в многоквартирном доме в городе Омске по адресу: улица  Завертяева, дом 9, корпус 22, квартира 41, а также факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком по внесению платы за содержание общего имущества  МКД и предоставление коммунальных услуг в спорный период, признал исковые  требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества и  коммунальных услуг в размере 111 167 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени на  сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества  многоквартирного дома за период с 10.09.2018 по 01.04.2022 в размере 18 755 руб.  19 коп., пени на сумму задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) за  период с 10.05.2018 по 01.04.2022 в размере 6 128 руб. 12 коп., пени на сумму  задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в связи с  содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период с 10.11.2018 по  01.04.2022 в размере 1 814 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.  

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой не оспаривает ни факт  принадлежности ему спорного жилого помещения, ни факт правомерности  начисления платы за содержание общего имущества МКД и предоставление  коммунальных услуг в заявленном размере, ни факт ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД и  предоставление коммунальных услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции  в данной части не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы  указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности  начисленной за период с 01.04.2018 по 21.09.2019, в связи с чем задолженность за  указанный период по мнению ответчика удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции  производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой  инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (л.д. 4), ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в  порядке статей 121 - 123 АПК РФ, о пропуске срока исковой давности в суде первой  инстанции не заявил.  

При этом довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала  возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции  по причине нахождения представителя ответчика в период рассмотрения спора в  очередном ежегодном отпуске, апелляционный суд не принимает во внимание,  поскольку не влияет на возможность заявления в суде апелляционной инстанции о  пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящие исковые  требования рассматривались в суде первой инстанции в период с октября 2022 года  по май 2023 года, судебные заседания были проведены 15.11.2022, 13.12.2022,  12.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, при этом ответчик ни  разу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое  заявление также представлен не был.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Соответственно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком  не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку  

данный довод не подлежит проверке апелляционным судом (часть 7 статьи 268  АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления № 12).  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в  апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной  пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку  департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента жилищной политики Администрации города  Омска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А4616187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8003/2023) Департамента жилищной политики Администрации города  Омска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Ю.М. Солодкевич   Н.В. Тетерина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 8:28:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна