﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66879/2019

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18827/2021) ООО «ЧЕРНОМОРСКИЕ КРУИЗЫ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-66879/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРСКИЕ КРУИЗЫ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС»

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – ООО «Черноморские круизы», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (далее – ООО «НМ», Компания) о расторжении договора от 22.01.2018 № 2/ЧК-18, о взыскании 49 852 102 руб. 54 коп., в том числе: 11 431 800 руб. авансового платежа, 8 514 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2018 по 26.04.2018, 2 264 500 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии, 27 641 282 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В арбитражный суд 16.02.2021 поступило поданное посредством почтовой связи заявление Компании о взыскании судебных расходов с Общества на оплату услуг адвоката в размере 957 500 руб. и почтовых расходов, с учетом расходов, связанных с обращением в суд о распределении судебных расходов.

Определением от 19.04.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 957 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 2 192 руб. 67 коп. судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что объем оказанных ответчику юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; дело являлось сложным и размер понесенных расходов на оплату услуг юриста соответствует критериям разумности, исходя из расценок на оказание услуг адвокатами в Санкт-Петербурге в 2018 году. 

Суд принял во внимание подготовку представителем Компании – адвокатом Царенковым А.С. письменную юридическую позицию, которая позволила сократить срок судебного разбирательства, заявление адвокатом о допросе технических специалистов. 

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Черноморские круизы», которое просит отменить определение от 19.04.2021 и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в разумных пределах.

Податель жалобы ссылается на то, что источник, на который сослался суд первой инстанции в обоснование разумности расценок на оказанные ответчику адвокатом услуги, не приобщен к материалам дела и проверить достоверность использованных судом сведений не представляется возможным. Исследование содержит ссылку на расценки, применяемые при оказании юридических услуг в Москве. При этом, судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям о расценках на оплату услуг адвокатов в Санкт-Петербурге. 

Истец считает, что заявленная стоимость услуг адвоката не соответствует критериям разумности, исходя из количества страниц подготовленных адвокатом юридических документов и количества судебных заседания по делу следует, что расценки адвоката составили 21 277 руб. 77 коп. за страницу документа и 136 785 руб. 71 коп. за одно судебное заседание. 

По мнению подателя жалобы, в состав услуг, подлежащих оплате, необоснованно включены действия представителя по ознакомлению с материалами дела. 

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор является сложным, кроме того, считает необоснованным поручение представления Интересов Компании не штатному юристу, а привлеченной организации.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов отзыва на заявление заблаговременно не представил. По мнению ответчика, суд правомерно положил в основание расчетов стоимости услуг представителя статистические сведения об уровне расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не приняв во внимание представленные истцом прайс-листы отдельных фирм, оказывающих юридические услуги. 

Ответчик указывает, что, при расчете времени, затраченного адвокатом на участие в судебных заседаниях, судом принято во внимание время, необходимое для проезда адвоката от офиса до здания суда, а также фактическое время окончания судебных заседаний. Оценка стоимости услуг по подготовке юридических документов определяется не их объемом, а содержанием документа. Почасовая ставка адвоката Царенкова А.С.,  из которой стороны исходили при расчете стоимости услуг, соответствует ставке, исходя из которой производилось возмещение расходов на услуги адвоката в ранее рассмотренных делах. 

Ответчик не согласен с доводами истца о незначительной сложности рассмотренного дела, с учетом объема и содержания предъявленных исковых требований, размером заявленных денежных требований. 

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает на то, что, ссылаясь в обоснование вывода об оценке стоимости услуг адвоката на Исследование стоимости услуг в виде публикации на сайте Федеральной платы адвокатов Санкт-Петербурга, суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, указанная в решении суда ссылка на названный сайт не открывается. Указные Исследования не имеют официального характера. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, какими именно сведениями из названного Исследования стоимости услуг, руководствовался суд. 

Кроме того, истцом отмечено, что в ранее рассмотренных делах с участием адвоката Царенкова А.С., при  распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, заявленные расходы при взыскании снижались судом. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, податель которой фактически обжалует судебный акт в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.  Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда о распределении расходов в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (к которым, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела копию Соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2018 № 09/2018-3, заключенное Компанией с членом Коллегии адвокатов «Адмиралейская» адвокатом Царенковым А.С. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по выполнению поручения на ведение спора с ООО «Черноморские круизы», связанному с предъявлением доверителю требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по ремонту теплохода «Князь Владимир» в 2018 году. 

По условиям пункта 4.1 договора, доверитель принял на себя обязательство по выплате вознаграждения в размере 15 000 руб. за один час оказания услуг. При этом, стороны оговорили, что в период оказания услуг входит время, необходимое поверенному для прибытия  в суд, исходя из 0,5 часа, и время, необходимое для возвращения в коллегию адвокатов, исходя из 0,5 часа. 

В названном пункте согласовано, что объем выполненных поверенным действий и размер подлежащего выплате вознаграждения указывается в подписываемом сторонами Акте оказанных услуг. 

В подтверждение размера понесенных расходов, ответчиком представлены Акты об оказании услуг поверенным: от 17.02.2020 № 3 на сумму 750 000 руб. (за 50 часов, затраченных на ознакомление с претензией истца и подготовка возражений по ней; ознакомление с исковым заявлением и материалами дела; подготовка отзыва на иск; ознакомление с дополнительными ходатайствами и пояснениями истца и подготовка отзыва на них, участие в судебных заседаниях, подготовка проекта решения суда); от 28.05.2020 № 7 на сумму 75 000 руб. (за пять часов, затраченных на ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на нее и участие в судебном заседании апелляционного суда); от 17.11.2020 № 10 на сумму 105 000 руб. (за 7 часов, затраченных на ознакомление с кассационной жалобой, подготовку отзыва на нее, участие в судебном заседании кассационного суда с учетом отложения судебного разбирательства). 

Кроме того, сторонами составлен Акт от 08.02.2021 об оказании услуг адвоката при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 22 500 руб., за подготовку заявления в суд о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. 

Оплата за юридические услуги подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2020 № 50 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2020 № 27 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2020 № 76 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2020 № 54 на сумму 15 000 руб.; от 02.07.2020 № 163 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2020 № 147 на сумму 42 000 руб., от 27.01.2021 № 16 на сумму 450 000 руб., от 27.01.2021 № 17 на сумму 45 000 руб.; от 27.01.2021 № 18 на сумму 63 000 руб.; от 09.02.2021 № 44 на сумму 22 500 руб., всего на сумму 952 500 руб., а не 957 500 руб., как указано в заявлении и взыскано судом.

Таким образом, факт осуществления расходов на оплату услуг адвоката, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержден лишь на сумму 952 500 руб. 

Представленные в материалы дела Акты об оказании услуг не содержат расчета определенного в них количества часов, затраченных адвокатом на оказание каждой, поименованной в акте, услуги. Таким образом, расчет стоимости услуг исходя из указанного в актах количества часов не может быть признан в достаточной степени обоснованным, необходимость оказания услуг для рассмотрения данного спора в течение заявленного периода, не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным включение в состав заявленных к компенсации услуг стоимость деятельности адвоката по ознакомлению с досудебной претензией и истца и подготовкой мотивированного отзыва на нее, так как, ни из материалов дела, ни из принятых по существу спора судебных актов не следует, что содержание указанного ответа имело значение для разрешения спора между сторонами. 

Также, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, компенсация времени адвоката, затраченного на ознакомление с материалами дела, заявленная в качестве самостоятельного вида услуг в Актах об их оказании, произведенная ответчиком, также не может быть возложена на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотрению спора, размер причитающееся ответчику компенсации выплаченного им вознаграждения адвоката следует определять исходя из разумного размера оплаты услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела аналогичной сложности, с учетом объема подлежащих исследованию в рамках рассмотрения дела обстоятельств и представления доказательств, количества участников дела, продолжительности рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и стадий рассмотрения спора.

С учетом объема подлежащих исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости привлечения к участию в споре третьего лица, количества заявленных истцом требований, нестандартного характера категории споров о взыскании убытков, апелляционный суд оценивает рассматриваемый спор как спор средней сложности. В том числе, судом принимается во внимание единство позиции принятых по делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, апелляционный суд допускает возможность использования в качестве сведений о стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области опубликованные для всеобщего доступа на сайте Федеральной платы адвокатов https//fparf.ru, и доступные для всеобщего обозрения, сведения о средней стоимости таких услуг за 2018 год. Поскольку сведения доступны как суду, так и сторонам, использование их в качестве доказательства общего принципа непосредственности исследования судом доказательств не нарушает.

Исходя из названной публикации, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за представление интересов в суде первой инстанции составила 308 531 руб., и колеблется от 70 000 руб. до 700 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов клиента в апелляции составляет до 70% цены первого этапа разбирательства, кассации – 51%. 

Кроме того, указанные данные не опровергаются представленными истцом в суде первой инстанции сведениями о расценках на оказание юридических услуг. При этом, апелляционный суд отмечает, что контррасчета разумного размера оплаты услуг адвоката в данном случае истец не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает разумным размером оплаты услуг адвоката в данном случае 300 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявленные суммы в размере 75 000 руб. за участие представителя в апелляционном суде и 105 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, исходя из изложенного, не превышают разумного предела оплаты услуг представителя за участие в деле, с учетом определенной судом стоимости услуг, подлежащей компенсации, в связи с участием адвоката в суде первой инстанции. Таким образом, общий разумный предел отнесения расходов по  оплате услуг представителя на другую сторону спора составляет, в данном случае, 480 000 руб., во взыскании расходов сверх указанной суммы следовало отказать. 

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, в отношении которых подтверждена обоснованность их осуществления, и не оспорен размер, в том числе исходя из критерием их разумности, подлежат отнесению на истца пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов, то есть, в размере 11 279 руб. 25 коп. 

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части следует изменить в части сумма расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, взыскав 491 279 руб. 25 коп., а в остальной части во взыскании рассматриваемых расходов отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-66879/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» 491 279 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина