ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16693/2021

09 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 по делу № А31-16693/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по банковской гарантии, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», ответчик) о взыскании 118 260 рублей долга по банковской гарантии и 4 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» (далее – ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

АО КБ «Модульбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы ссылается на частичное исполнение обязательств по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; полагает, что указанные обстоятельства с учетом условий банковской гарантии влекут уменьшение суммы выплаты по гарантии на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств.

Учреждение в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик (гарант) в обеспечение обязательств ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» (принципал) по контракту на оказание услуг по круглосуточной физической охране помещений  в 2021 году,  выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 18.12.2020 № 338944, по которой  гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 118 260 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии установлено, что гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. 

По пункту 3 обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой; указанной в пункте 2 настоящей гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствий с пунктом 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии (пункт 3 гарантии). 

Согласно пункту 4 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате, денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную, объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

 документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантий (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

 расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии;

 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В связи с допущенными принципалом нарушениями государственного контракта, бенефициар начислил принципалу штрафы в сумме 230 607 рублей и направил в адрес гаранта требование о выплате по банковской гарантии на сумму 118 260 рублей.

10.08.2021 АО КБ «Модульбанк» отказал в удовлетворении требования, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии от 18.12.2020 № 338944, а именно указал, что в нарушение пункта 4 банковской гарантии к требованию бенефициара не приложен расчет суммы требования. Представленные документы должны были банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

04.10.2021 истец повторно направил в адрес АО КБ «Модульбанк» требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 118 260 рублей; в составе приложений к требованию указан расчет суммы требования.

20.10.2021 гарант повторно отказал в удовлетворении требования.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Из материалов дела следует, что истец в пределах срока действия гарантии предъявил ответчику требование от 04.10.2021 по банковской гарантии, мотивировав требование начислением принципалу штрафов за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта. Требование заявлено в пределах суммы гарантии; в тексте требования приведены подробные сведения о допущенных нарушениях обеспеченного гарантией основного обязательства, соответствующие условиям обеспечения; представлен расчет суммы.

Согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, выплата по банковской гарантии не может превышать 55 582,2 рублей по причине частичного исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение суммы банковской гарантии.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями выданной банковской гарантии определена ее сумма в размере 118 260 рублей (пункт 2) и установлено, что указанная сумма уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии (пункт 3), иных оснований уменьшения суммы гарантии условия банковской гарантии не содержат.

Изложенные в пункте 4 гарантии условия о предъявлении бенефициаром требований об уплате денежных средств, с указанием суммы подлежащей уплате гарантом в размер цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную, объему фактически исполненных принципалом обязательств, при буквальном толковании не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения суммы гарантии.

Доказательств наличия на стороне бенефициара признаков злоупотребления правом при предъявлении требований о выплате по банковской гарантии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 по делу № А31-16693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых