АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19382/2018

г. Новосибирск

15 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАСТРОЙ" в  лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Химки 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙСИСТЕМЫ", г. Новосибирск 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 407 500 рублей.,

без  участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАСТРОЙ" в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 407 500 руб.

Определением от 26 июня 2018 года исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАСТРОЙ" в  лице конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

17.07.2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на неправомерное взыскание неосновательного обогащения в связи с исполнением договорных обязательств на сумму 407 500 руб. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

07.08.2018 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец ссылается на то, что представленные тексты договоров на выполнение проектных работ не подписаны сторонами и также отсутствуют доказательства направления  в адрес истца подписанной документации.

09.08.2018 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

13.08.2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу А36-6243/2018 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим истца в процессе исполнения обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 407 500 руб. 

С расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 407 500 руб.:

-  по платежному поручению №35505 от 22.12.2015 в размере 37 500 рублей;

-  по платежному поручению №30861 от 03.11.2015 в размере 75 000 рублей;

-  по платежному поручению №8519 от 11.04.2016 в размере 45 000 рублей;

-  по платежному поручению №35210 от 18.12.2015 в размере 140 000 рублей;

-  по платежному поручению №33467 от 01.12.2015 в размере 110 000 рублей.

26.07.2017 конкурсным управляющим была отправлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не поступило. Поскольку отсутствует документация подтверждающая возникновения обязательства истца перед ответчиком, имеет место, по мнению истца, факт неосновательного обогащения в размере 407 500 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Ответчиком в своем отзыве указано, что в период 2015-2016 года между истцом  и ответчиком существовали правоотношения, направленные на выполнение ответчиком по заказу истца проектных работ. В доказательства об этом ответчик представляет договоры на выполнение проектных работ:

- по договору № ПР-03-12/15 на выполнение проектных работ от 04.12.2015 общая стоимость выполняемых работ составляла 37 500 рублей, к указанному договору Ответчик также направлял Истцу Счет №15 от 04.12.2015 г. на сумму 37 500 рублей, в подтверждение оплаты Ответчик направил Истцу платежное поручение №35505 от 22.12.2015 в размере 37 500 рублей. В рамках обязательства возложенного на Ответчика договором, ООО «СтройСистемы» подготовило для Истца раздел АР проектной документации;

-по договору № ПР-01-10/15 на выполнение проектных работ от 14.10.2015 общая стоимость выполняемых работ составляла 75 ООО рублей, к указанному договору Ответчик также направлял Истцу Счет №5 от 14.10.2015 г. на сумму 75 ООО рублей, в подтверждение оплаты Ответчик направил Истцу платежное поручение №30861 от 03.11.2015 в размере 75 000 рублей. В рамках обязательства возложенного на Ответчика договором, ООО «СтройСистемы» подготовило для Истца разделы АР, ЭОМ проектной документации;

-по договору № ПР-01-04/16 на выполнение проектных работ от 04.04.2016 общая стоимость выполняемых работ составляла 45 000 рублей, к указанному договору Ответчик также направлял Истцу Счет №38 от 04.04.2016 г. на сумму 75 000 рублей, в подтверждение оплаты Ответчик направил Истцу платежное поручение №8519 от 11.04.2016 в размере 45 000 рублей. «19» апреля 2016 года Ответчик направил по указанию Истца печатный экземпляр проекта ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией и чеком ООО «ДАИМЭКС». В рамках обязательства возложенного на Ответчика договором, ООО «СтройСистемы» подготовило для Истца раздел ЭОМ проектной документации;

-по договору № ПР-08-12/15 на выполнение проектных работ от 17.12.2015 общая стоимость выполняемых работ составляла 140 000 рублей, к указанному договору Ответчик также направлял Истцу Счет №17 от 17.12.2015 г. на сумму 140 000 рублей, в подтверждение оплаты Ответчик направил Истцу платежное поручение №35210 от 18.12.2015 в размере 140 000 рублей. «16» февраля 2016 года Ответчик направил по указанию Истца печатный экземпляр проекта ООО «Ривера», что подтверждается почтовой квитанцией СДЭК. В рамках обязательства возложенного на Ответчика договором, ООО «СтройСистемы» подготовило для Истца разделы АР, ЭОМ, ОВиК проектной документации;

-по договору № ПР-10-11/15 на выполнение проектных работ от 23.11.2015 общая стоимость выполняемых работ составляла ПО 000 рублей, , к указанному договору Ответчик также направлял Истцу Счет №10 от 23.11.2015 г. на сумму ПО 000 рублей, в подтверждение оплаты Ответчик направил Истцу платежное поручение №33467 от 01.12.2015 в размере ПО 000 рублей. В рамках обязательства возложенного на Ответчика договором, ООО «СтройСистемы» подготовило для Истца разделы АР, ЭОМ, ОВиК проектной документации.

Оплаченные Истцом работы были выполнены Ответчиком в полном объеме, готовые проекты переданы (отправлены) указанным Истцом лицам, на основании указанных проектов выполнены строительно-монтажные (ремонтные) работы в помещениях магазинов сети Истца.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. 

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. 

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска не может быть признано обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                       Векшенков Д.В.