201/2022-10363(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1907/2021  21 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А17-1907/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – Общество)  280 833 рублей 36 копеек стоимости оплаченного товара, 102 708 рублей 90 копеек  убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по пошиву халатов, 7497 рублей стоимости  транспортно-экспедиторских услуг и 25 000 рублей услуг по проведению досудебной  

экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что предмет  договора поставки сторонами был согласован.  

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов;  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на  кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 в порядке,  установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) поставило  Предпринимателю (покупатель) товар – вафельное полотно на общую сумму 337 258  рублей 34 копейки (универсальный передаточный документ от 03.07.2020 № 485).  

Товар оплачен на основании выставленных Обществом счетов от 04.06.2020 № 147 и  от 02.07.2020 № 159 на общую сумму 339 134 рубля 88 копеек (платежные поручения от  05.06.2020 № 403 на сумму 103 285 рублей, 03.07.2020 № 473 на сумму 218 733 рубля 21  копейка, 03.07.2020 № 475 на сумму 17 116 рублей 67 копеек).  

Из приобретенного товара по заказу Предпринимателя индивидуальный  предприниматель ФИО3 пошил халаты, после чего  Предприниматель выявил недостатки и дефекты ткани и направил Обществу претензию от  22.07.2020 № 0722 с требованием возвратить денежные средства и возместить понесенные  расходы.  

Общество претензию не удовлетворило (письмо от 25.08.2020 № 67), поэтому  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 483, 506, 514, 469, 475, 476, 513, 515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд  Ивановской области пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал поставку  Обществом товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование  заявленного требования Предприниматель сослался на поставку товара, не  соответствующего условиям договора, а именно поставку ткани без дополнительной  обработки (антиусадочного эффекта) и плотностью менее 240 гр/м².  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что стороны договор поставки не подписали; в ходе переписки стороны  обсуждали возможность поставки ткани различной плотности, с антиусадочным эффектом,  а также без такового; из счетов на оплату, платежных поручений Предпринимателя, УПД и  переписки сторон однозначно не следует, что стороны согласовали предмет договора  (поставку ткани с определенными характеристиками).  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что от имени продавца переписка  велась менеджером Общества, полномочия которого на согласование условий сделок и их  заключение не подтверждены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска Предпринимателя.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А17-1907/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова