АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12320/2019

г.Чита

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» задолженности за содержание жилого помещения в сумме 3 302,24 руб., пени в сумме 38,51 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01 августа 2019 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 12 августа 2019 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – ответчик) о взыскании за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» задолженности за содержание жилого помещения в сумме 3 302,24 руб., пени в сумме 43,11 руб.

Определением от 26 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 06 декабря 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о взыскании за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» задолженности за содержание жилого помещения в сумме 3 302,24 руб., пени в сумме 38,51 руб.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома №59 по ул. Угданская, оформленного протоколом от 25 июля 2008 года, был избран способ управления жилым домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №1661вк от 03 сентября 2019 года в собственности городского округа «Город Чита» находится квартира №131 в доме №59 по ул. Угданская г. Чита.

Площадь квартиры составляет 53,4 кв.м.

В соответствии со справкой паспортной службы в квартире №131 дома №59 по ул. Угданская в период с 13 мая 2019 года по 25 июля 2019 года зарегистрированных лиц не значилось, квартира согласно материалам дела в наем не сдавалась.

За период с 13 мая 2019 года по 25 июля 2019 года по расчету истца начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и за коммунальные услуги на общедомовые нужды составляют 3 302,24 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату указанной суммы не произвел, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании положений пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 03 апреля 1998 года, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №4910/10 от 09 ноября 2010 года разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов исполнителя коммунальных услуг и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, исполнитель коммунальных услуг не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №59, на общем собрании в качестве управляющей организации выбрали истца.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Спорная квартира №131 в доме №59 по ул. Угданская является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита», в период с 13 мая по 25 июля 2019 года квартира не была заселена (не предоставлялась в наем).

По расчету истца за ремонт и содержание общего имущества жилого дома и за коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с 13 мая по 25 июля 2019 года собственник квартиры должен оплатить 3 302,24 руб.

Примененные истцом тарифы для расчета задолженности соответствуют тарифам, установленным Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №27 от 03 июля 2018 года и №25 от 28 июня 2019 года об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме.

Площадь квартиры №131 в доме №59 по ул. Угданская и степень благоустройства жилого дома подтверждены выпиской из реестра муниципального имущества №1661вк от 03 сентября 2019 года и техническим паспортом.

Расчеты истца судом проверены и признаются правильными.

Факт не заселения квартиры №131 в доме №59 по ул. Угданская в спорный период ответчиком и третьим лицом не оспорен, в отношении расчета истца ответчик указал, что расчеты истца проверены и являются верными.

Доказательства оплаты задолженности  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов и учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности истец предъявил к взысканию неустойку за период с 11 июля по 30 сентября 2019 года в размере 38,51 руб., рассчитанную исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (6,25%).

При проверке расчетов истца суд ошибок не обнаружил.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, требований о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Учитывая пояснения представителя ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств, что иные органы местного самоуправления являются главными распорядителями бюджетных средств в спорных правоотношениях, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства выделения указанным органам муниципального образования бюджетных средств на соответствующие цели, суд приходит к выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом).

В силу пунктов 1 и 2 Положения о Комитете по финансам Администрации городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» №99 от 25 декабря 2014 года, Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа «Город Чита», созданным в целях обеспечения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществления функций по составлению проекта и исполнению бюджета городского округа, осуществления исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами городского округа.

Исходя из чего, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая, что бюджетные средства являются составной частью казны и то, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не может выходить за пределы иска, неустойка и основной долг подлежат взысканию за счет бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 2 000 руб. 

Исходя из чего, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» за счет средств бюджета основной долг в размере 3 302,24 руб., неустойку в размере 38,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 5 340,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      М.Ю. Барыкин