АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-663/2021

г. Тюмень

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ООО «УК «Дружба»

о взыскании 199 445 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-В-2020-3658 от 01.01.2021г.;

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;           

 

установил:

20.01.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «УК «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию за период июль 2020 года в размере 192 633 руб. 17 коп., пени в размере 6 811 руб. 89 коп., пени, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты  (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подробный расчет взыскиваемой суммы в исковом заявлении отсутствует, в электронном образе УПД № 20073101052/02/501 от 31.07.2020 отсутствует подпись уполномоченного лица  ответчика и печать ответчика, считает, что составленный и подписанный в одностороннем порядке УПД не является обоснованным расчетом исковых требований и доказательством согласия ответчика с предъявленным к оплате объемом электроэнергии. В приложении к исковому заявлению отсутствует электронный образ акта снятия показаний с приборов учета электроэнергии за спорный период 2020 года. В приложении к исковому заявлению отсутствует отчет о передаче показаний приборов учета электроэнергии и информация о датах снятий показаний ответчиком за июль 2020 года (С03-18252).

01.03.2021 через электронный прием поступило сопроводительное письмо (входящий № 27813).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что исходя из представленного счета для оплаты имеются вопросы о предъявлении ко взысканию по счетчику 18033623 с показанием потребления в размере 1 850, нет соотнесения к объекту счетчика 22949673 по адресу 

<

...>, нет соотнесения к объектам по счетчикам 15497002, 13641120 по адресу 

<

...>, нет соотнесения к объектам по счетчикам 19502186, 19499650, 19487300 по адресу 

<

...>, нет соотнесения к объектам по счетчикам 13192054, 13185307, 14684090, 22660047, 14677163, 14681654, 24087361, 24462879, 13191979, 33703543 по адресу г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.16. Исходя из данных, представленных в выписке из акта снятия показаний приборов учета за июль 2020 года в графе итого представлены цифры - 43 206, однако, исходя из данных счета к оплате в нижней части документа имеется расшифровка итого потребления за период - июль 2020 года в цифровом обозначении - 43 921, что является противоречием (входящий № 30987). 

Определением от 12.03.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.06.2021 через электронный прием поступил отзыв (дополнение) на исковое заявление, ответчик указал, что с суммой основного долга в размере 192 633 руб. 17 коп. согласен, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (входящий № 83652).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.02.2014 между АО «ЭК «Восток» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 10045 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 и с дополнительными соглашениями  (л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Исходя из положений п. 2.2. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам  жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.8 .договора).

В соответствии с пунктами 5.9 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

Установив наличие задолженности за июль 2020 года в размере 225 335 руб. 79 коп., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (л.д. 32-32 оборот).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласен с суммой основного долга в размере 192 633 руб. 17 коп. (входящий № 83652).

Таким образом, суд расценивает отзыв ответчика как признание исковых требований.

В судебном заседании 07.06.2021 судом рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании задолженности за июль 2020 года в размере 192 633 руб. 17 коп. в полном объеме.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за июль 2020 года в размере 192 633 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 6 811 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени 6 811 руб. 89 коп. за период с  02.01.2021 по 14.05.2021, согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований расчету (л.д. 101).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 6 811 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 192 633 руб. 17 коп., начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 507 руб., что подтверждается платежными поручениями  (л.д. 8-9).

Исковые требования с учетом уточнений, принятых судом подлежат оплате в размере 6 983 руб. 

Н основании статьи 333.40 Налогового кодекса излишне оплаченная государственная пошлина в размере 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 4 888 руб. (70% суммы уплаченной госпошлины). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 095 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Дружба» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 192 633 руб. 17 коп., пени в размере 6 811 руб. 89, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб., а всего 201 540 руб. 06 коп. 

Взыскать с ООО «УК «Дружба» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 192 633 руб. 17 коп., начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 754 руб. уплаченную по платежному поручению № 205913 от 25.11.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 658 руб. уплаченную по платежному поручению № 149251 от 04.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.