Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20857/2019

15 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный  суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА     № 58    ПРИ    ПГУ ИМ. ГОРЬКОГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю   ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,     Управления Федеральной службы судебных приставов   по    Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2019 года,  при участии в судебном заседании  представителя   судебного  пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3,   действующей    по     доверенности от 10 июня 2019 года,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ     № 58    ПРИ    ПГУ ИМ. ГОРЬКОГО (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 15 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении в отношении себя исполнительного производства не получал, поэтому не имел возможности исполнить  судебный акт в добровольном порядке.  

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве, представленном в  судебном заседании 31 июля 2019 года, к которому приложил копии материалов спорного исполнительного производства. Ссылаясь на направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2019 года заказной корреспонденцией 21 января 2019 года  (штриховой почтовый идентификатор  № 61404531056573) и возвращение корреспонденции отправителю 28 февраля 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения, судебный  пристав-исполнитель указывает на правомерное  вынесение оспариваемого постановления.

Иные лица позицию по заявленным  требованиям не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об  исполнительном  производстве»   от  02   октября    2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи  30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу №А50-8958/2018 на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета 2 000  руб. 00 коп.

21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель  на основании указанного исполнительного документа  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29445/19/59060-ИП, предложив заявителю в пятидневный срок с момента получения   постановления добровольно исполнить   исполнительный документ.

Указанное постановление было направлено заявителю 21 января 2019 года, и возвращено отправителю 28 февраля 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения. Отправка и возвращение корреспонденции   подтверждено соответствующим списком внутренних  почтовых  отправлений от 21 января 2019 года,  содержащим отметку органа  связи,   штриховой почтовый идентификатор  № 61404531056573 и наименование  отправленного документа, данными сайта Почты России о возвращении корреспонденции отправителю в связи с неудачной попыткой  вручения адресату.  При таких обстоятельствах пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на день  вынесения оспариваемого  постановления 15 апреля 2019 года истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение  постановления о взыскании исполнительского сбора. 

15 апреля 2019 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора 10 000 руб. 00 коп. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение заявителю указанного постановления позднее, наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о возможности  вручить  постановление о возбуждении исполнительного производства иным способом по иному известному адресу, суду не представлены.  

На основании вышеизложенного  требования заявителя  удовлетворению  не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Однако частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного   Суда    Российской    Федерации    от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона   об      исполнительном     производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая особый характер  деятельности заявителя, финансовые источники   его деятельности,  суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке               статьи 110 АПК РФ суд не производит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края    

                                                 Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Уменьшить размер   исполнительского сбора,   подлежащего  взысканию  с ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА     № 58    ПРИ ПГУ ИМ. ГОРЬКОГО по постановлению о взыскании исполнительского сбора  от 15 апреля 2019 года  до 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова