АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12755/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Мамаевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  15.10.2009)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 1 104 553 рубля 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №331/17 от 19.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайнер» (далее истец, ООО «Транслайнер») обратилось в суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») 1 104 553 рубля 30 копеек, в том числе: 1 088 898 рублей 52 копейки задолженности по договору № 260/0063-16/ЗП оказания услуг перевозки топлива от 21.11.2016, 15 654 рубля 78 копеек процентов. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 088 898 рубля 52 копейки задолженности, 51 043 рубля 98 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Представляет расчет.

Ответчик по уточнениям не возражает.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принимает уточнение исковых требований.

Истец требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Транслайнер» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор №260/0063-16/ЗП по перевозке топлива автомобильным транспортом для КГУП «Примтеплоэнерго» от 21.11.2016.

Согласно договору ООО «Транслайнер» обязалось выполнить работу по перевозке топлива для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», по тарифам и расценкам согласно приложений к договору, а КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось оплатить выполненную работу в сроки и порядке определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг перевозчика производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента составления сторонами ежемесячного акта выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. На 01.03.2017 выполнен план перевозок на февраль 2017 года, согласованный сторонами в приложениях к договору на общую сумму 1 088 898 рублей 52 копейки.

Как указал истец, воспользовавшись услугами, ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 088 898 рублей 52 копейки. 

Истец претензией от 19.04.2017 обратился к ответчику  с требованием произвести оплату, однако требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений, счетом-фактурой, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств перечисления задолженности в размере 1 088 898 рублей 52 копейки, также как доказательств не оказания либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении статьи  65 АПК  РФ в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 088 898 рублей 52 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 51 043 рубля 98 копеек процентов за пользование денежных средств за период с 31.03.2017 по 03.10.2017.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 03.10.2017, исходя из ключевых ставок Банка России действовавших в спорный период, составил 51 043 рубля 98 копеек.  Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет, возражений относительно суммы процентов и расчета истца ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ и заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайнер» 1 088 898 (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки основного долга, 51 043 (пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 353 (триста пятьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.