АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9981/2020

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

         Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (с учетом процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5298692руб.81 задолженности (с учетом уточнений),

третьи лица: Администрация Хасанского муниципального района,

         при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

                                                установил:

соистцы -  Администрация Хасанского муниципального района (далее – администрация района); Администрация Славянского городского поселения (далее – администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – общество, ООО "Базис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3741018,44 рублей, пени в размере 2939872,27 рублей, всего 6680890руб.71коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Администрации поселения об уточнении иска, которым истец просил суд взыскать с ответчика 5 298 692 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 2 989 517 руб. 70 коп. основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года и 2 309 175 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 05.02.2021.

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, принял отказ от иска Администрации района к ответчику, производство по делу в указанной части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскал с Общества в пользу Администрации поселения 1 657 662 руб. 04 коп. основного долга, 3000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

            Определением Верховный суд Российской Федерации от 27.06.2022 №303-ЭС22-1406  решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу №А51-9981/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

 Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрацию Хасанского муниципального округа.

         Определением суда от 15.02.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Администрация Славянского городского поселения заменена на Администрацию Хасанского муниципального округа. 

          Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей указанных лиц.

          Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка №107 от 26.06.2015, в нарушение условий которого ответчиком нарушены обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв,                       в  котором, не оспаривая нормативного регулирования размера арендной платы по договору и наличия задолженности по арендным платежам, в связи с изменением размера арендного платежа, с расчетом которого общество не согласно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу и пене, просил суд, применив положения статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью и добросовестным исполнением обязательств по внесению арендной платы в размере согласованном сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, между администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Арендатор) заключен Договор №107 аренды земельного участка №107 от 26.06.2015 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3250, общей площадью 343098 кв.м., месторасположение которого установлено в 3295 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...> (далее - участок), с разрешенным использованием - для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1. договора), сроком с 14.01.2015 по 14.08.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата согласована в размере 5009,23руб. в год, согласно прилагаемому к расчету (Приложение 2).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 27.10.2015 № 25-25/006-25/019/101/2015-2167/2.

Претензией №1140 от 07.03.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность  по арендной плате в размере 3 144 092,24 руб. по состоянию на 07.03.2019, пени в размере 1 550 321,44 руб. по состоянию на 07.03.2019 по указанным реквизитам.

Указанная претензия была получена ответчиком 13.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270133011560, кассовым чеком от 12.03.2019.

Неисполнение указанной претензии арендатором явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.

          Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусмотрено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения утверждены решением Муниципального комитета от 27.09.2012 N 165.

Таким образом, ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к Администрации поселения, независимо от переоформления договора аренды.

Из материалов дела следует, что  Арендодатель произвел перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 на основании постановлений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п, от 05.09.2016 N 3-п; от 05.07.2016 N 2-п; от 07.12.2015 N 4-п об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель Приморского края, которая составила 24 109 496 руб. 46 коп. в год.

Расчет арендной платы произведен на основании муниципального правового акта Славянского городского поселения от 23.11.2016 N 99-МПА "Порядок определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Порядок N 99-МПА), принятого решением Муниципального комитета от 22.11.2016 N 173.

В соответствии с пунктом 32 раздела 4 Порядка N 99-МПА ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты специального назначения (размещение, захоронение отходов потребления) составляет 15% от кадастровой стоимости, арендная плата составила 3 616 424 руб. 47 коп. в год, о чем арендатору направлено уведомление от 14.09.2017 N 4867.

Кроме того, истец пересчитал арендную плату с 29.04.2017 по январь 2021 года на основании Порядка N 99-МПА, с учетом внесенных в него изменений решением Муниципального комитета от 19.04.2017 N 192 (далее - решение N 192), которым утверждены новые ставки арендной платы.

 В соответствии с пунктом 32 раздела 4 Порядка N 99-МПА ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты специального назначения (размещение, захоронение отходов потребления) - 5% от кадастровой стоимости, арендная плата составила 1 205 474 руб. 82 коп. в год, о чем 01.03.2019 арендодатель направил арендатору уведомление N 1046.

Истец, полагает, что в период с мая 2017 года по январь 2021 года действовало решение комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 19.04.2017 №192, согласно которому арендная ставка составляла 5 %, следовательно, истец полагает, что его требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 989 517,70 руб. являются правомерными. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции), разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу приведенного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Основные принципы являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В перечне объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, объекты, непосредственно используемые для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, отсутствуют, поэтому ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и которые предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, утвержденные Приказом N 280, в соответствии с пунктом 5 Правил, подлежат применению в отношении земельных участков федеральной собственности и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Сам по себе принцип экономической обоснованности не позволяет автоматически применить в отношении спорного участка утвержденную Приказом N 280 ставку для федеральных земель.

Судом установлено, что в Славянском городском поселении действует Порядок N 99-МПА, принятый решением Муниципального комитета от 22.11.2016 N 173. Указанный акт действовал в спорный период, не был оспорен и не признан недействующим.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.06.2020 согласно оттиску штампа Почта России на конверте.

Таким образом, суд, принимая во внимание приложенный истцом к уточенным требованиям расчет суммы иска, установил, что истцом по уточненным требованиям, с учетом условий договора о сроке внесения арендной платы и  требований статьи 202 ГК РФ, общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 2 989 517 руб. 70 коп. основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года и 2 309 175 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 05.02.2021, не пропущен.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи.

          Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности в размере 2 989 517 руб. 70 коп. основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года.

          Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части  в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 309 175 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 05.02.2021. 

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств по договору. 

Согласно п.3.6 размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем, с приложением расчета арендной платы за текущий год, реквизитов, по которым Арендатор перечисляет Арендодателю плату. Уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления с даты срока, указанного в нем. 

  Руководствуясь положениями пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.1.2019, суд установил, что об изменении ставки арендной платы арендодатель арендатора своевременно не уведомил, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства надлежащего уведомления ответчика об изменении ставок арендной платы. 

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Учитывая изложенное, суд самостоятельно исчислил размер суммы пени за период с 26.06.2017 по 05.02.2021 исходя из размера арендной платы, о котором  истец был уведомлен, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 1837,67 руб. 

         В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

         Согласно ст.110 ГК РФ государственная пошлина в размере 27941 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края 2989517 рублей 70 копеек основного долга, 1837 рублей 67 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 27941 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Левченко Е.А.