ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41922/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                               Елоева А.М., Юрковой Н.В, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017г. 

по делу № А40-41922/17,

принятое судьей   Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-393)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроветпродукт» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» 

(ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроветпродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Юрма» задолженности по договору поставки №45.06-ВП/2016 от 14.06.2016 года в сумме 2 732 000 руб., неустойки в сумме 209 732 руб..

Решением суда от 21.04.2017 года требования ООО «Агроветпродукт» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Торговый дом «Юрма» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года между сторонами заключен договор поставки №45.06-ВП/2016, во исполнение условий которого истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 032 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок расчетов в разделе 5 договора.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 2 732 000 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и  претензия №26-ФП/2016 от 26.12.2016 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий пункта 7.1 договора и периода просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  21.04.2017г. по делу № А40-41922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова