АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-13636/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>)

о взыскании 316 431,77 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>, этаж 9),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (далее по тексту – ООО «Сиблакра+», ответчик) о взыскании 316 431,77 руб., в том числе: основного долга в размере 312 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 891,77 руб. за период с 03.10.2019 по 09.12.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований ООО «Атлант» указало, что ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по поставке товара не возникли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее по тексту – ООО «Новая Энергия», третье лица).

В отзыве третье лицо поддержало позицию истца, указало на обоснованность исковых требований и наличие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Сиблакра+» 10.04.2019 выставило счет №126 на оплату эмали ПФ115 (серая, 1000 кг), эмали КО-198 (серая, 850 кг), уайт-спирит (125 шт.) на общую сумму 312 540 руб.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 1926 ООО «Новая Энергия» перечислило ООО «Сиблакра+» 312 540 руб. по счету №126 от 10.04.2019.

Претензией от 29.08.2019 № 0-2388-19 ООО «Новая Энергия» обратилось к ООО «Сиблакра+» с требованием о поставке оплаченного товара в срок до 06.09.2019 или о возврате денежных средств в срок до 03.09.2019.

Претензия оставлена без исполнения.

07,11.2019 между ООО «Новая Энергия» и ООО «Атлант» заключено соглашение об уступке права требования долга, в соответствии с которым Кредитор - ООО «Новая Энергия» передало, а Правопреемник - ООО «Атлант» приняло на себя в полном объеме права ООО «Новая Энергия» в части права требования с ООО «Сиблакра+» долга, убытков, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензий от 07.11.2019 ООО «Атлант» обратилось к ООО «Сиблакра+» с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, а именно счета на оплату от 10.04.2019 №126 и платежного поручения от 23.04.2019 № 1926 следует, что ООО «Сиблакра+» и ООО «Новая Энергия», заключили договор поставки, что также подтверждается сторонами.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанности по поставке товара в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Новая Энергия» платежным поручением от 23.04.2019 № 1926 перечислило ответчику 312 540 руб. в счет оплаты будущей поставки товара.

ООО «Сиблакра+», получившее сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара не исполнило, в том числе после направления претензии, следовательно, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара не возникло со ссылкой на то, что претензия с требованием о поставке товара или возврате денежных средств им не получена, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что претензия от 29.08.2019 направлена по юридическому адресу ООО «Сиблакра+» 29.06.2019 (л.д. 29-31). Корреспонденция не получена адресатом, в связи с истечением срока хранения 03.10.2019 возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах, претензия от 29.08.2019 считается доставленной ООО «Сиблакра+».

Кроме того, указывая на добросовестное поведение и готовности передать оплаченный товар, ответчик не представил доказательств того, что им после получения предоплаты (23.04.2019) предпринимались действия по уведомлению покупателя и передаче товара.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 312 540 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 09.12.2019 в размере 3 891,77 руб. и по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требование об их начислении до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере  9 329 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 312 540 руб. основного долга, 3 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного основного долга с 10.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 329 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов