СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1272/2024-АК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-32625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2023 года 

по делу № А60-32625/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1778 от 01.12.2022, №3 от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1778 от 01.12.2022, №3 от 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение инспекцией налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), ошибочность вывода налогового органа об отсутствии реализации руды в мае-июне 2022 года; поэтому, если и необходимо производить расчет налоговой базы исходя из цен реализации химически чистых драгоценных металлов, то исходя из цен, сложившихся в текущих периодах (мае-июне 2022г.), а не в апреле 2022г. Общество настаивает, что осуществляло в мае-июне 2022г. реализацию медно-цинковой руды по контракту с АО «Варваринское». Расчет налогового органа неправомерно произведен на основании курса доллара и котировок LBMA по датам отгрузок в апреле 2022г., а не мае и июне 2022г. Судом не исследован вопрос об отсутствии в оспариваемых решениях расчетов стоимости единицы добытого полезного ископаемого с указанием фактических дат отгрузок медно-цинковой руды; расчет налогового органа произведен по произвольным датам, не соответствующим датам реализации в мае-июне 2022г. В связи с чем обществом представлен перерасчет по фактическим датам отгрузок в мае и июне 2022г. (л.д.4, 4а том 6), который оставлен судом без рассмотрения. Определяя действительный размер налоговых обязательств общества, инспекция должна была исследовать документы, которые являются основанием для его исчисления, однако фактически такие действия налоговым органом не произведены, что привело к необоснованному доначислению обществу НДПИ за май 2022г. в размере 949 240 руб., за июнь 2022г. – 1 415 505 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, налоговый орган не оценивал ценообразование по контракту с АО «Варваринское», по которому производилась реализация в мае и июне 2022г.; в оспариваемых решениях отсутствуют расчеты, подтверждающие отклонение цен драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде по контракту с АО «Варваринское», от установленных цен Банка России в мае и июне 2022г. У общества в спорные налоговые периоды фактическими ценами реализации является выручка от реализации медно-цинковой руды по контракту с АО «Варваринское». Судом не исследован вопрос о допущенных налоговым органом существенных нарушениях требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) к акту и решению по результатам налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений. Налоговый орган, располагая на момент камеральных налоговых проверок за май-июнь 2022г. всеми документами, подтверждающими реализацию медно-цинковой руды в мае-июне 2022г., в нарушение пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в описательной части актов налоговой проверки не отразил анализ этих документов, не проанализировал расчеты НДПИ за май, июнь 2022 г., не привел доказательств, подтверждающих неправильный расчет обществом НДПИ за май, июнь 2022г. (доводы жалобы с учетом письменных пояснений от 02.04.2024).

Инспекцией представлен отзыв на жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзыва настаивали.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции  03.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 16.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.04.2024, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Определением суда от 15.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю. на судей Шаламову Ю.В., Якушева В.Н. 

12.04.2024 от инспекции поступили письменные пояснения по делу с приложением сравнительных данных для начисления НДПИ за май 2022г., за июнь 2022г., баланс металлов общества за май и  июнь 2022г. 

15.04.2024 от заявителя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств.

16.04.2024 в 14 час.16 мин. судебное заседание продолжено в составе председательствующего Васильевой Е.В., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и письменных объяснений по делу настаивал.

Представители налогового органа доводы отзыва и письменных пояснений поддержали.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. 

Документы, приложенные налоговым органом к письменным пояснениям, в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций общества по НДПИ за май и июнь 2022г., по результатам которых составлены акты налоговых проверок: № 2247 от 11.10.2022 (за май 2022г.), № 2589 от 10.11.2022 (за июнь 2022г.) и  вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 1778 от 01.12.2022 (за май 2022г.), согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 474 498,50 руб., также начислена к уплате недоимка по НДПИ в размере 4 744 985 руб., пени в сумме 199 210,28 руб.;

- № 3 от 09.01.2023 (за июнь 2022г.), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 404,50 руб., также начислена к уплате недоимка по НДПИ в размере 5 684 043 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы проверяющих о занижении обществом налоговой базы по НДПИ, ввиду неправильного определения вида добытого полезного ископаемого (далее также – ДПИ), и соответственно, стоимости единицы ДПИ, которым, по выводам налогового органа, являются для налогоплательщика химически чистые золото и серебро (попутные компоненты в золотоокисленной и медно-цинковой руде). Налогоплательщик определял стоимость единицы ДПИ на основании фактически полученной выручки от реализации руды.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь также на неучет инспекцией расходов на доставку ДПИ до покупателей.

УФНС России по Свердловской области апелляционные жалобы общества частично удовлетворены, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынесены следующие решения:

- решение от 20.03.2023 № 13-06/07975@, которым решение инспекции №1778 от 01.12.2022 отменено в части начисления пени в размере 142 089,52 руб., штрафа в размере 338 442,70 руб., установлена переплата по НДПИ за май 2022г. в размере 3 384 427 руб. (учтены расходы на доставку ДПИ до покупателей). В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения;

- решение от 17.04.2023 № 13-06/10906@, которым решение инспекции №3 от 09.01.2023 отменено в части начисления штрафа в размере 568 404,50 руб., установлена переплата по НДПИ за июнь 2022г. в размере 12 931 162 руб. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения № 1778 от 01.12.2022, № 3 от 09.01.2023 не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решений инспекции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом ДПИ являются извлекаемые полезные компоненты (за исключением редких металлов), являющиеся попутными компонентами в рудах других полезных ископаемых.

В силу подпункта 13 (абзац 4) пункта 2 статьи 337 НК РФ под добычей драгоценных металлов в целях главы 26 НК РФ понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов – извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Аффинаж драгоценных металлов – деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством РФ перечень, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла до определенного количества массовых долей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса (пункт 4 статьи 338).

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338).

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла

Из материалов налоговых проверок следует и обществом не оспаривается, что ему выдана лицензия на пользование недрами СВЕ 03741 TP для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на Саум-Яхтельинском участке недр Свердловской области. Преобладающим видом полезных ископаемых являются руды медные и руды цинковые (п.1.4 условий недропользования). 

По результатам разведочных работ утверждены запасы полезных ископаемых в отношении медно-цинковых руд, цинковых руд и золотосодержащих руд (протокол территориальной комиссии по запасам ТКЗ-Уралнедра от 30.01.2019 № 527).

В целях недропользования и добычи полезных ископаемых в 2019 году недропользователем разработан технический проект разработки Саумского медно-цинкового месторождения открытым способом. 

В соответствии с разделом 2.5 технического проекта Саумское месторождение характеризуется медными и медно-цинковыми рудами, цинковыми рудами, серными рудами и золотосодержащими рудами. Согласно разделу 2.6 технического проекта руды Саумского месторождения являются комплексными. Кроме основных полезных ископаемых – меди, цинка и серы – руды содержат попутные полезные ископаемые и попутные компоненты I и III групп. К попутным полезным компонентам III группы относятся золото и серебро.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-12498/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Поскольку условиями недропользования по лицензии СВЕ 03741 ТР и техническим проектом на разработку Саумского месторождения золото и серебро отнесены к попутным полезным компонентам, то добываемые обществом золотоокисленная и медно-цинковая руда являются объектом налогообложения по НДПИ, в том числе в отношении содержащихся в них драгоценных металлов (подпункт 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

При этом в силу прямого указания на это в пункте 5 статьи 340 НК РФ оценка налоговой базы – стоимости ДПИ в части драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений (из золотоокисленной и медно-цинковой руды), производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное правило применяется не только в случаях, когда недропользователем добывается драгоценный металл при осуществлении полного цикла добычных операций драгоценных металлов (аффинажа), но и в рассматриваемой ситуации, когда имеет место добыча драгоценных металлов в составе руды.

В нарушение вышеуказанных норм общество в спорные периоды определяло стоимость добытого золота и серебра без применения пункта 5 статьи 340 Кодекса (исходя из цен реализации руды, а не химически чистых металлов).

В связи с чем налоговый орган правомерно произвел доначисление НДПИ, рассчитывая налоговую базу исходя из цен реализации химически чистого металла в части золота и серебра, извлеченного из золотоокисленных и медно-цинковых руд, которые были добыты обществом в мае-июне 2022г. 

Расчет стоимости единицы ДПИ произведен исходя из формул, предусмотренных договорами общества со своими покупателями: LBMA/ 31,1035 * курс доллара США.

Настаивая на неправильности произведенного расчета, заявитель указывает, что правило, предусмотренное пунктом 5 статьи 340 НК РФ, не означает, что должны учитываться цены реализации золота и серебра, зафиксированные LBMA (Лондонской ассоциацией рынка драгоценных металлов), а не цены их реализации, сложившиеся заявителя.

Однако из материалов дела следует, что цены LBMA применены налоговым органом именно в связи с тем, что их применение согласовано налогоплательщиком со своими покупателями.

Так, согласно пункту 3.1 договора от 23.10.2020 на поставку золотосодержащей руды Саумского месторождения, заключенного между налогоплательщиком и  АО «Золото Северного Урала», стоимость партии товара в рублях определяется исходя из количества поставленного товара, исчисленного в сухих метрических тоннах (СМТ), и цены одной СМТ, которая определяется по формуле: РЦ = (LBMAAu /31,1035 * FXUSD * QAu * KAu + LBMAAg /31,1035 * FXUSD * QAg * KAg) * 0,74 (доля оплачиваемого металла). Полученное значение уменьшается на расходы на аффинаж и доставку в размере, указанном в данном пункте договора (л.д.116 том 2), где:

LBMAAu – значение цены на золото по данным утреннего фиксинга LBMA на дату поставки соответствующей партии руды (в долларах за тройскую унцию); 

31,1035 – коэффициент перевода унций в граммы,

* FXUSD – значение курса доллара к российскому рублю, установленное Банком России на дату поставки соответствующей партии руды.   

Аналогичный расчет стоимости партии товара предусмотрен пунктом 2.5 контракта от 26.10.2021, заключенного с АО «Варваринское» (Республика Казахстан) на поставку медно-цинковой руды (л.д.92 том 3). Согласно пункту 2.5 данного контракта, стоимость партии товара определяется исходя из цены за грамм золота в долларах США, которая определяется как среднее значение стоимости золота по официальной утренней котировке на золото LBMA Gold price morning, с округлением до двух знаков после запятой. 

Таким образом, из условий договоров следует, что цена реализации химически чистого металла определена сторонами именно в значении цены на золото/серебро, установленной LBMA (с переводом в рубль за грамм). Все остальные коэффициенты (показатели) связаны лишь с необходимостью определения цены за руду, вычета расходов покупателя на доставку и аффинаж, но не с ценой реализации химически чистого металла. 

Установление же произвольных коэффициентов «оплачиваемости» драгоценных металлов (74% в договоре с АО «Золото Северного Урала» и 43,4% в контракте с АО «Варваринское») допустимо в гражданско-правовых отношениях, однако не может являться основанием для изменения налоговой базы по НДПИ, порядок исчисления которой может быть установлен только Кодексом.

Положения пункта 5 статьи 340 Кодекса позволяют рассчитать для количественного объекта налогообложения суммовой эквивалент налоговой базы и затем рассчитать по нему сумму налога.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого – это расчетный элемент налогообложения, используемый как способ оценки налоговой базы по налогу, его применение является обязательным, при этом не несет экономического содержания. 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать созданию механизма безосновательного «перемещения» минерального сырья между контрагентами, с целью минимизации налогового бремени (судебные акты по делам №№ А78-1697/2022, А60- 21590/2022).

Кроме того, как справедливо указывается налоговым органом, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. 

На основании изложенного, с учетом условий заключенных договоров произведенный инспекцией расчет стоимости единицы ДПИ (4346,34 руб./ грамм золота, 54,28 руб./ грамм серебра) является правомерным.

Более того, аналогичный вывод уже сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-12498/2023, в рамках которого проверялось доначисление обществу НДПИ за апрель 2022г.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, заявитель дополнительно ссылается на неправомерную оценку налоговым органом стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из медно-цинковых руд, исходя из цен, сложившихся у налогоплательщика в апреле 2022г. (в ближайшем из предыдущих налоговых периодов). Поскольку общество осуществляло реализацию медно-цинковых руд в мае и июне 2022г. в адрес АО «Варваринское», оценку необходимо производить из цен, сложившихся соответственно в мае и июне 2022г. Указанное привело к необоснованному доначислению обществу НДПИ за май 2022г. в размере 949 240 руб., за июнь 2022г. – 1 415 505 руб. (л.д.4, 4а том 6).

Как уже указано в постановлении, в силу пункта 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов производится исходя из цен реализации химически чистого металла, сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Пунктом 5.1 контракта с АО «Варваринское» предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP ст. Баталы, Казахстан. 

При этом приемка товара по количеству производится на железнодорожной станции для приемки груза АО «Варваринское»; факт приемки товара подтверждается актом взвешивания (пункты 5.15.1, 5.15.3).

В соответствии с пунктом 5.17.1 контракта окончательная приемка товара по качеству производится на ЗИиОФ покупателя в ходе промышленной переработки товара и оформляется актом окончательной приемки соответствующей партии товара.

В доказательство реализации ДПИ в мае-июне 2022г. заявитель ссылается на акты приемки товара по количеству, составленные в мае-июне 2022г. на ст. Баталы (л.д.17-43 том 4).  

Однако из самих только этих актов невозможно установить, что реализованная обществом по данным актам медно-цинковая руда содержала золото и серебро. Сам по себе факт добычи в мае-июне 2022г. медно-цинковой руды, содержащей золото и серебро, не говорит о ее реализации в эти же месяцы.  

При этом налоговый орган, оспаривая доводы налогоплательщика, приводит данные баланса металлов, которые свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика в мае-июне 2022г. фактов отгрузки «внешним потребителям» руды, содержащей драгоценные металлы.

Заявитель причин представления балансов с такими данными пояснить не смог, сам факты реализации в проверенные периоды руды, содержащей золото и серебро, не доказал. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания выводов и расчетов налогового органа неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-32625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2024 №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

 

Ю.В. Шаламова

 

В.Н. Якушев