ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58776/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Банк развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу №А41-58776/20, принятое по заявлению АО «Банк развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу №А41-58776/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Банк развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подольским городским судом Московской области 16.11.2017 вынесено решение по делу по иску АО «РТС-Банк» к ООО «СтройСметСервис», ООО «Строительная компания «Лидер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, которым взысканы денежные суммы с ответчиков в пользу истца.

16.04.2018 судьей Подольского городского суда вынесено определение об обязании МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области возвратить АО «РТС- Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 625 руб.

АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 54 625 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 06.08.2020 № 04-10/0724 заявителю было отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 54 625 руб., так как заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано по истечению трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в материалы дела представлен ответ Подольского городского суда Московской области от 18.11.2020, в котором сообщается, что АО «РТС-Банк» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 16.04.2018, указав, что госпошлина была уплачена в ИФНС № 8 по г. Москве, ввиду чего в определении подлежало указанию ИФНС № 8 по г. Москве.

24.08.2020 судьей Подольского городского суда Московской области была исправлена описка в определении Подольского городского суда Московской области от 16.04.2018 года, вместо МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области указано правильное наименование ИФНС № 8 по г. Москве. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом,  Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области не является налоговым органом, обязанным возвратить государственную пошлину, уплаченную заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы отклоняются апелляционным судом, поскольку ИФНС № 8 по г. Москве не является ответчиком по настоящему делу, а ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ИФНС № 8 по г. Москве) АО «Банк развития технологий и сбережений» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не заявляло.

В связи с изложенным, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины к надлежащему налоговому органу или в суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу №А41-58776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев