ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-143246/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от Российского Союза Автостраховщиков – не явился, извещен,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 226 руб., а так же с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» взыскана неустойка в размере101 226 руб., а также неустойка в размере 0,1 % начисляемая на сумму долга в размере 101 226 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 18 774 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2021 и постановление от  16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-185592/2014 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2017 № 117463/17/77054-ИП  РСА было принято решение от 13.12.2017 № 171213-755339 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 112 472,78 руб., перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 14.12.2017 № 26111 на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве, в соответствии с данными возбужденного исполнительного производства. Так как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты РСА исполнена 14.12.2017, то у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 19.04.2018 по 19.04.2021.     

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, каких-либо данные, опровергающие обстоятельства приведенные РСА в обоснование возражений,  не привел.

Российской Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. 

В связи с чем ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-185592/2014 было установлено, что невыплаченный Российским Союзом Автостраховщиков ущерб составил 101 226 руб.

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 101 226  руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 4 246,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, т.е. всего 112 472,78 руб. Решение вступило в законную силу.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-185592/2014 ответчиком не исполнено, ответчик злоупотребляет правами, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не была выплачена, просрочка по выплате 101 226 руб.  по расчету истца составляет 2 289 дней: с 12.01.2015 (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) по 19.04.2021 (дата обращения с претензией). 

Согласно расчета истца неустойка составляет 2 317 063 руб. (101 226 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 289 (количество дней просрочки). 

В пределах срока исковой давности, за период с 19.04.2018 по 19.04.2021, составляющий 1 096 дней, неустойка составляет 1 109 436 руб. (101 226 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки). Так как общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то к взысканию по настоящему делу была заявлена сумма неустойки 101 226  руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик обязанность по выплате неустойки не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 19.04.2018. За период с 19.04.2018 по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов  суды  первой и апелляционной инстанций  не учли, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-185592/2014 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2017 № 117463/17/77054-ИП  ответчиком было принято решение от 13.12.2017 № 171213-755339 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 112 472,78 руб. (на полную сумму, указанную в судебном акте, включающую не только сумму 101 226  руб. ущерба, но и 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, и 4 246,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 14.12.2017 № 26111 на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве, в соответствии с данными возбужденного исполнительного производства (л.д. 41). Так как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты РСА исполнена 14.12.2017, то основания для взыскания неустойки за период с 19.04.2018 по 19.04.2021 отсутствовали.     

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют очевидный характер, истцом не опровергнуты, а судами неправильно применены нормы материального права, то руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд кассационной инстанции  считает необходимым отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии состатей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-143246/2021 отменить. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» в пользу Российскому Союзу Автостраховщиков 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи:Д.Г. Ярцев 

Н.Н. Кольцова