Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.)по делу № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 39 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Галущака 15», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» - ФИО3 (директор).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (далее - общество «СМТ-2010», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 921 780,82 руб., в том числе основной долг в сумме20 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 18 921 780,82 руб., неустойка (пени) в сумме 38 921 780,82 руб., как обеспеченное залогом имущество должника: нежилых помещений площадью 333,35 кв. м, 768,52 кв. м, расположенныхпо адресу: 

<

...> строение, на земельном участкес кадастровыми номерами 54:35:032770:0147, 54:35:032770:93, 54:35:032770:0095 (кредитор указал на необходимость установить обеспечение исполнения обязательства должника залогом прав по договорам паенакопления от 03.12.2021 № МО-3 и № МО4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СМТ-2010» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочным выводам о мнимом характере заёмных правоотношений, поскольку материалами дела подтверждается перечислениена расчётный счёт должника денежных средств в сумме 20 000 000 руб. платёжным поручением от 28.06.2017 № 68; финансовым управляющим подтверждён факт расходования должником денежных средств, поступивших от кредитора, путём перечисления на расчётные счета третьих лиц; отсутствие в бухгалтерском балансе организации-займодавца сведений о договоре займа не означает ничтожность договора займа.

Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, поскольку, оспариваемая сделка совершена задолго до начала процедуры банкротства (2017 год).

Вывод о наличии у должника собственных денежных средств, достаточныхдля ведения хозяйственной деятельности без привлечения заёмных, при наличии установленного факта передачи денежных средств не играет существенного значения.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), жилищно-строительный кооператив «Галущака 15» возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество «СМТ-2010» представило пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества «СМТ-2010» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМТ-2010» (займодавец)и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 23.06.2017 № ЗА/1 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.,а заёмщик обязуется вернуть данные денежные средства займодавцу 01.02.2018.

Заёмщик обязуется выплатить 24 процента годовых от размера займа за пользование денежными средствами ежемесячно 28 числа (пункт 2.6 договора займа).

В случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафные санкции в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Денежные средства перечислены заёмщику платёжным поручением от 28.06.2017№ 68 на расчётный счёт, открытый в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Между обществом «СМТ-2010» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключён договор залога от 23.06.2017 № ЗА/1/З (далее – договор залога), согласно условиям которого, залогодатель передаёт залогодержателю в залог на условиях, определённых настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключённому между залогодержателем и заёмщиком, принадлежащее залогодателюна праве собственности недвижимое имущество (право требования по договоруот 22.08.2013 № 2208/2013-ГЛ-МОц участия в долевом строительстве, договоруот 22.08.2013 № 2208/2013-ГЛ-МО участия в долевом строительстве) (пункт 1.1 договора залога).

Предметом залога являются помещения площадью 333,35 кв. м и 768,52 кв. м, адрес 

<

...> строение, расположенные на земельном участкес кадастровыми номерами: 54:35:032770:0147, 54:35:032770:93, 54:35:032770:0095 (далее – нежилые помещения).

Договор залога, вопреки положениям пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошёл государственную регистрацию.

Между сторонами подписано соглашение об изменении сроков исполнения денежного обязательства от 05.04.2021, согласно которому срок возврата денежных средств установлен до 01.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «СМТ-2010» ссылалосьна наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств в размере38 921 780,82 руб., имеющих приоритетный характер удовлетворения в силу обеспеченности залогом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив нетипичный характер поведения кредитора, длительно неистребовавшего заём и проценты по нему, последующее поведение должника, направившего полученные средства в пользу обществ, имеющих признаки фирм-однодневок, пришёл к выводуо совершении данной сделки с пороком волеизъявления (мнимость) и, соответственно, отсутствию оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В частности, при рассмотрении вопроса о мнимости заёмных правоотношений судне ограничивается проверкой соответствия договора займа и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.

В данном случае, оценивая критически относимость платёжного порученияот 28.06.2017 № 68 к заёмным правоотношениям, суды исходили из того,что поступившие от кредитора денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в периодс 23.06.2017 по 05.08.2017 перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью «Велент» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н», которые зарегистрированы 04.10.2016 и 31.01.2017, впоследствии сменили фирменное наименование (10.04.2018, 04.07.2018) и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (10.04.2020, 31.12.2020) как недействующие лица, что подразумевает уклонение ими от сдачи бухгалтерской отчётности и длительное отсутствие операцийпо расчётным счетам.

Указанное свидетельствует о том, что данные общества созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, не обладали фактической самостоятельностью, признаков деятельности не имели.

Как правило, такие общества используются для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.

Цель получения ФИО2 заёмных денежных средств в существенном размередля направления их обществам с сомнительной репутацией не раскрыта ни должником,ни кредитором, который, вопреки сложившимся обычаям делового оборота и стандартам ведения предпринимательской деятельности, достаточно безразлично относился к судьбе перечисленных им в крупной сумме денежных средств, что само по себе является подозрительным.

К тому же из анализа выписок по расчётным счетам судами установлено,что предоставление кредитором займа имело место лишь один раз по спорному договору.

Обычно кредитор размещал денежные средства на депозитных счетах в кредитных организациях под проценты, что говорит о его осмотрительности и желании получить доход с минимальными рисками.

В данном случае выдача кредитором займа без надлежащего обеспечения отличается от привычного порядка хозяйственной деятельности, заключающейся в кратковременном размещении денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях,в отличии от условий договора займа.

Разумных объяснений такого рода поведения, равно как и обоснования избрания должником и заявителем способа кредитования посредством перечисления денежных средств по договору займа в столь значительной сумме ФИО2, обществом «СМТ-2010» не представлено.

К тому же согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кредитора является строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки, какие-либо виды деятельности, связанные с финансовой деятельностью (услугами) отсутствуют.

Анализ налоговой отчётности, приобщённой в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, не даёт основанийдля вывода о том, что деятельность общества «СМТ-2010» была настолько прибыльной,что компания, осуществляющая деятельность в столь рисковом сегменте экономикикак строительство, требующим наличие собственных оборотных средствдля приобретения материальных средств, проведения расчётов по заработной платеи иных постоянных расходов, могла безболезненно выдать заём в сумме 20 000 000 руб.и длительно (более четырёх лет) его не истребовать (включая проценты), вплотьдо возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

К тому же судами исследована бухгалтерская отчётность общества «СМТ-2010»за 2020-2022 годы, в которой отсутствуют сведения о выданных займах, как по сумме основного долга по строке 1179 бухгалтерского баланса, так и по строке 1230о начисленных процентах.

Представленный кредитором приказ от 07.11.2023 № 1 об исправлении ошибокв бухгалтерском учёте судами во внимание не принят, поскольку на протяжении более пятилетнего периода с июня 2017 года до заявления соответствующего ходатайстваот финансовым управляющим не инициировался вопрос о внесении измененийв бухгалтерскую (финансовую) отчётность.

Суды, оценивая довод кредитора об обращении в суд с исковым заявлениемо взыскании задолженности по договору займа (№ А45-5947/2021), исходили из того,что до признания должника несостоятельным (банкротом) все действия по взысканию долга носили формальный характер, без намерения получить реальное исполнение.

Вместе с тем на протяжении 2019-2021 годов кредитор неоднократно обращалсяза судебной защитой нарушенных прав, выступая на стороне истца (№ А40-161079/2019, № А40-162691/2019, № А40-1301/2020, № А40-55310/2020, № А40-69332/2020 и иные), следовательно, являясь юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, осознавал порядок обращенияза судебной защитой нарушенных прав и реализовывал его в отношении иных лиц.

Нельзя также не отметить позицию самого должника, изложенную в письменных пояснениях, из которой следует, что заёмные денежные средства были им возвращены наличными руководителю общества «СМТ-2010» ФИО3 за вычетом некой комиссии.

При этом ФИО2 не помнит не только причины перевода полученныхот общества «СМТ-2010» денежных средств обществам «Велент» и «Сервис-Н», но и кто посоветовал ей осуществить такой перевод, что в принципе не свойственно для лица, имеющего намерение ввести заёмные денежные средства в собственную хозяйственную деятельность для приобретения товаров, работ, услуг у своих контрагентов.

Совокупность изложенного по косвенным признакам свидетельствует о совершении кредитором и должником цепочки операций, имеющих своей конечной целью обналичивание денежных средств, дальнейшую судьбу которых невозможно однозначно связать с самим должником, который бы пустил их в оборот исключительно собственных интересах.

Непоследовательное поведение кредитора, длительное время не преследовавшего бенефициарный интерес, не позволившее устранить разумные сомнения, раскрытьв полной мере обстоятельства и существо правоотношений, которые вероятнее всего прикрыты договором займа, не дают возможность безоговорочно установить факт обогащения ФИО2 за счёт спорного перечисления.

Указанные обстоятельства повлекли выводы о недоказанности реальности договора займа, отсутствии залогового обеспечения, отказе обществу «СМТ-2010» в признании требования обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1