Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14263/2017

12 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,      

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.07.2017 и определения суда от 22.02.2018 по делу: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 31, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 5 920 244 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 25.07.2018,  

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьего лица: не явился (извещен).  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее – Ответчик) о взыскании 5 990 244 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 20.09.2011 № 2 за период с 20.09.2011 по 06.09.2016.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

27.03.2017 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 5 920 244 руб. 00 коп. в связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой. 

Определением суда от 10.05.2017 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера иска; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2; в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен. 

20.12.2017 в суд от Истца поступило заявление о взыскании с третьего лица 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 22.02.2018 с третьего лица в пользу Истца взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

27.06.2018 в суд от третьего лица поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2017 по новым обстоятельствам.

05.07.2018  в суд от третьего лица поступило заявление о пересмотре определения суда от 22.02.2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Истец представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.07.2017 и определения суда от 22.02.2018 возражал, а также заявил ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-6195/2017. 

Ответчик и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. 

В отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению соответствующее ходатайство Истца судом отклонено. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ заявление ИП ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие Ответчика и ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ. 

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2017 и определения суда от 22.02.2018 по новым обстоятельствам, ИП ФИО2 ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве нового обстоятельства признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ИП ФИО2 указывает на то, что 17.07.2017 она обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО5, ООО «ВИТА-ОЙЛ» о признании недействительным (ничтожным) договора №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенного между ними. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-17383/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А45-17383/2017, договор №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ВИТА-ОЙЛ», признан недействительным (ничтожным).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-17383/2017 следует, что договор аренды, на основании которого была взыскана задолженность в рамках настоящего дела А56-14263/2017, является недействительным (ничтожным).

Установление недействительности (ничтожности) данного договора имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 года по делу № А45-17383/2017 вступило в законную силу 22.06.2018.

Исходя из изложенного, заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.07.2017 признается судом обоснованным. 

Учитывая то, что определение суда от 22.02.2018 о взыскании с третьего лица в пользу Истца 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя основано на решении суда от 13.07.2017 об удовлетворении иска, заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.02.2018 также признается судом обоснованным. 

При таких обстоятельствах решение суда от 13.07.2017 и определение суда от 22.02.2018 подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.