Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7065/2021

г. Калининград

23

сентября

2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета городского хозяйства администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН 

<

***>; 238520, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (ОГРН 

<

***>; 236040, 

<

...>)

о взыскании 1 496 544,32 руб. неосновательного обогащения, 71 572,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест»

к Комитету городского хозяйства администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»

о взыскании 2 301,19 руб. неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы,

третьи лица: 1) Администрация муниципального округа «Балтийский городской округ», 2) ООО «Лайтэко», 3) ИП ФИО2, 4) ИП ФИО3, 5) ГКУ КО «Балтберегозащита»,

при участии:

от истца:               ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:       ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:   1) ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

                             2)-5) не явились, извещены; 

установил:

14.11.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 80 аренды земельного участка КН 39:14:000000:0039  из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли под объектами рекреационного назначения площадью 53 809 кв.м, расположенного в г. Балтийске, в 509 м к западу (261 град) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару под проектирование и обустройство рекреационной зоны.

Срок действия договора – до 05.05.2017.

Соглашением от 09.11.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

На указанном выше земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1 328 кв.м, 80 % готовности.

Согласно составленному ГБУ КО «Балтберегозащита» 25.03.2020 акту осмотра деревянного променада в городе Балтийске променад находился в неработоспособном (аварийном) состоянии и представлял угрозу жизни и здоровью людей: на променаде зафиксированы дефекты, которые могли стать причиной его разрушения, имелись повреждения опорных конструкций, прогулочной части ограждения.

20.04.2020 комитетом получено заключение НЦ «Балтэкспертиза» № 15-ЕП, согласно которому состояние променада следующее: вертикальные опорные конструкции – недопустимое, прогоны – недопустимое, настил – аварийное, ограждение – аварийное; общее техническое состояние строительных конструкций променада - аварийное.

Заключение получено обществом 01.06.2020.

01.06.2020 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах Балтийского городского округа приняла решение признать прогулочную часть променада и спуски к пляжной зоне опасными для жизни и здоровья людей, произвести ограждение опасных участков с целью недопущения людей в опасные зоны, произвести ремонт аварийно-опасных участков променада.

Обществу направлено требование администрации от 08.05.2020 № 1740 о незамедлительном приведении деревянного променада в надлежащее состояние (получено обществом 01.06.2020).

В ответ на указанное требование общество указало, что променад представляет собой незавершенный объект строительства с процентом готовности 80 % и что его эксплуатация запрещена, а требование по его ремонту – необоснованно.

При этом доказательств, подтверждающих работоспособное и безопасное состояние променада, обществом не представлено. 

Меры, направленные на предотвращение опасности, связанной с нахождением на территории арендуемого земельного участка, обществом не предприняты, ограждение, забор, предупредительные надписи вокруг променада не размещены, проход к променаду не изолирован. 

03.07.2020 администрация направила обществу уведомление № 2663 с предложением в добровольном порядке перечислить 1 813 514 руб. согласно первоначальному сметному расчету (получено 26.08.2020) и уведомление № 3340 от 14.08.2020 с повторным предложением в добровольном порядке перечислить 1 496 544,32 руб. с учетом корректировки сметной стоимости работ.

Противоаварийные работы на променаде на общую сумму 1 496 544,32 руб. выполнены комитетом за счет средств местного бюджета в период с 02.07.2020 по 09.09.2020 по заключенным комитетом:

- договору № 32-ЕП на выполнение работ по разборке променада на Гвардейском бульваре в г. Балтийске Калининградской области от 02.07.2020, заключенному с ООО «Лайтэко», работы на сумму 599 539,24 оплачены комитетом 06.07.2020 и 19.08.2020,

-договору № 33-ЕП на выполнение работ по ремонту центрального променада на Гвардейском бульваре в г. Балтийске Калининградской области от 02.07.2020, заключенному с ИП ФИО2, работы на сумму 597 754,08 руб. оплачены комитетом 03.08.2020 и 07.07.2020, 

-договору № 48-ЕП на выполнение работ по ремонту центрального деревянного променада (замена свай, несущих балок) на Гвардейском бульваре в г. Балтийске Калининградской области от 11.08.2020, заключенному с ИП ФИО3, работы на сумму 299 251 руб. оплачены комитетом 07.10.2020.

Указанные расходы обществом не возмещены.

В связи с этим за период с 07.07.2020 по 01.07.2021 на сумму указанного выше неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 572,91 руб.

Претензия о выплате указанных выше денежных средств от 20.04.2021 № 729 обществом не исполнена, что послужило комитету основанием для обращения 05.07.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь 28.02.2022 общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с комитета 141 534 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости элементов променада, демонтированных в ходе ремонтных работ, произведенных по перечисленным выше договорам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Балтийская инжиниринговая компания» ФИО6, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

определить стоимость работ, выполненных ООО «Лайтэко» по договору № 32-ЕП от 02.07.2020, ИП ФИО2 по договору № 33-ЕП от 02.07.2020, ИП ФИО3 по договору № 48-ЕП от 11.08.2020,  на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 39:14:000000:84 – прогулочный променад общей площадью застройки 1 328 кв.м, процент готовности 80 %, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Гвардейский бульвар, в 509 м к западу (261 град) от жилого дома № 18, на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010359:27, и соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан,

определить стоимость элементов променада, демонтированных в ходе работ, произведенных по перечисленным выше договорам. 

В соответствии с заключением эксперта № З-СЭ/2022 от 21.04.2022:

стоимость работ, выполненных ООО «Лайтэко», ИП ФИО2, ИП ФИО3 составляет 41 686 руб. (в связи с отсутствием подтверждения выполнения демонтажных работ ООО «Лайтэко», сделать вывод о соответствии данных работ строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан, не представляется возможным; деревянный настил, выполненный ИП ФИО2, не соответствует строительным номам и правилам, требованиям безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью граждан; ступени лестницы спуска к морю и покрытие спуска к морю для маломобильных групп населения, выполненные ИП ФИО2, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; работы, выполненные ИП ФИО3, связанные с ремонтом свай, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, и создают угрозу жизни и здоровью граждан);

стоимость элементов променада, демонтированных в ходе проведения работ ООО «Лайтэко», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в виде возвратных материалов составляет 2 301,19 руб.

Вывод эксперта послужил обществу основанием для уточнения встречных исковых требований: в окончательном виде общество просило взыскать с комитета 2 301,19 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости возвратных материалов, а также возместить его расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы ввиду несоразмерности  определенной экспертом стоимости противоаварийных работ фактически понесенным комитетом расходам, в связи с чем просил назначать повторную экспертизу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 27.07.2022 (повторно заявлено и отклонено в судебном заседании 21.09.2022) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указанных оснований для назначения повторной экспертизы в ходе рассмотрения не выявлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, осуществлен осмотр променада и возвратных материалов; проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае все доводы комитета сводятся к несогласию с произведенной экспертом оценкой. Выраженные представителем комитета возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Кроме того, ввиду доводов комитета определением суда от 22.06.2022 эксперту предлагалось явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в части даты, по состоянию на которую им определена стоимость работ ненадлежащего качества (41 686 руб.) и стоимость возвратных материалов (2 301,19 руб.), а также расценок, из которых он исходил при определении указанной стоимости.

Согласно письменным пояснениям на указанные вопросы от 07.07.2022, стоимость работ ненадлежащего качества и стоимость возвратных материалов определены в текущих ценах на 2 квартал 2020 года (на момент выполнения работ) по нормативной базе ГЭСН-2020 по территориальному каталогу Калининградской области.

Озвученные в судебном заседании 21.09.2022 доводы представителя истца о том, что СП 13-102-2003 в настоящее время не действует, также отклоняются, поскольку судом установлено, что названный СП не отменен, пункты СП, на которые, ссылается эксперт в экспертном заключении, являются действующими.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца также пояснила, что у него имеются дополнительные документы, подтверждающие стоимость расходов комитета по ремонту променада, которые не исследовались экспертом.

Между тем, судебная экспертиза назначалась по имеющимся в материалах дела документам, перечень документов, подлежащих направлению эксперту, согласовывался судом с представителями сторон. 

Дополнительные документы сторонами суду не представлялись, экспертом не запрашивались.

В соответствии  с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым исковые требования комитета удовлетворить частично, а уточненный встречный иск общества – удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

17) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами организаций культуры;

20) создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно п. 5.1 Положения об Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (утверждено решением районного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 18.10.2018 № 78) к компетенции администрации относятся:

4) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в пределах компетенции органов местного самоуправления и в соответствии с действующим законодательством;

21) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности,

33) осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа в соответствии с законом; осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об установлении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

65) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (принят решением районного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 06.11.2018 № 82) к вопросам местного значения Балтийского городского округа относятся: 

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

24) создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2019 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для изх использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таком образом, в рассматриваемом случае общество как собственник променада, выход на который возможен неопределенному кругу лиц, обязан содержать его в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, т.к. в соответствии со ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ненадлежащее, опасное состояние променада, также как его доступность для неопределенного круга лиц подтверждены материалами дела, в связи с чем ссылки общества о невозможности эксплуатации променада отклоняются судом.

Администрация как собственник арендованного обществом земельного участка, на котором располагается принадлежащий обществу променад, вправе требовать от общества приведения его в безопасное состояние и в случае отказа общества должна осуществлять эти действия за свой счет с последующей компенсацией обществом.

В связи с этим доводы общества об отсутствии для него потребительской ценности произведенных комитетом работ не принимаются судом во внимание. 

В рассматриваемом случае расходы по ремонту променада понесены комитетом, являющимся структурным подразделением администрации и самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, требования комитета по существу являются правомерными.

При этом в ходе ремонта принадлежащего обществу променада, с него были демонтированы и вывезены на земельный участок с КН 39:14:010609:57 элементы, стоимость которых общество просило взыскать в качестве неосновательного обогащения комитета. 

В целях определения стоимости работ, выполненных в ходе ремонта променада ООО «Лайтэко», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан, а также стоимости демонтированных в ходе ремонта элементов, определением суда от 04.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных указанными выше третьими лицами работ по ремонту принадлежащего обществу променада составила 41 686 руб., а стоимость элементов променада, демонтированных в ходе его ремонта, составила 2 301,19 руб.

Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В результате произведенного комитетом ремонта принадлежащего обществу променада общество получило необоснованную выгоду в виде стоимости ремонтных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан, которая согласно экспертному заключению составляет 41 686 руб.

Требование об оплате ремонтных работ содержится в письме администрации от 14.08.2020 № 3340, которое получено обществом 03.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, о незаконном сбережении денежных средств по ремонту променада общество узнало 04.09.2020 и с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела расходы по ремонту променада обществом не возмещены, при этом комитет просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий на начисление процентов, пени, неустойки на задолженности, возникшие до его введения в действие.

В связи с этим проценты за пользование обществом чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в сумме 41 686 руб. за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 составляют 4 280,94 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления комитета следует отказать.

В ходе ремонта принадлежащего обществу променада в 2020 году были изъяты элементы, стоимость которых оценена судебным экспертом в сумме 2 301,19 руб., стоимость которых в виде неосновательного обогащения общество просит взыскать с администрации по уточненному встречному исковому заявлению.

Указанное имущество обществу не возвращено.

В связи с этим, принимая во внимание установленное судебным экспертом состояние вывезенных в ходе ремонта элементов, с комитета в пользу общества следует взыскать 2 301,19 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим с общества в пользу комитета следует взыскать 39 384,81 руб. (41686 руб. – 2301,19 руб.) неосновательного обогащения, 4 280,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с общества в доход бюджета следует взыскать 841 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

При обращении с встречным исковым заявлением общество оплатило государственную пошлину в размере 5 246 руб., в то время как по уточненному встречному исковому заявлению государственная пошлина составляет 2 000 руб., которую следует взыскать с комитета в пользу общества в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная обществом государственная пошлина составляет 3 246 руб. 

Однако за вычетом подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 841 руб. обществу из бюджета следует вернуть лишь 2 405 руб. государственной пошлины.

Кроме того, платежным поручением № 13 от 16.02.2022 общество перечислило на депозит суда 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы, решением суда уточненное встречное исковое заявления удовлетворено в полном объеме, в связи с чем его расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению комитетом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа удовлетворить частично в размере 41 686 руб. неосновательного обогащения и 4 280,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» удовлетворить в размере 2 301,19 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» в пользу Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа 39 384,81 руб. неосновательного обогащения,  4 280,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» из федерального бюджета Российской Федерации 2 405 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко