АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3441/2021

22 декабря 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А79-3441/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой 

помощи» 

о признании пункта договора недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56») о взыскании 2 487 232 рублей долга, а также 14 412 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «СУ-56» обратилось в суд с встречным иском к Центру о признании недействительным пункта договора 3.1 договора от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2021  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СУ-56» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, условие договора, изложенное в пункте 3.1 договора от 22.02.2019, о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10 процентов от выигранной суммы, является ничтожным, поскольку размер вознаграждения, предусмотренный данным пунктом, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Названное условие договора о выплате «гонорара успеха» не соответствует положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Центр (исполнитель) и ООО «СУ-56» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 22.02.2019, по условиям которого истец обязался подготовить претензию, исковое заявление к ООО «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» о взыскании долга, представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по этому иску.

   В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 рублей плюс 10 процентов от выигранной суммы без налога на добавленную стоимость.

   В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 000 рублей в течение трех дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, производится заказчиком в течение пяти дней после исполнения решения суда.

   Оказание правовых услуг производилось истцом в рамках арбитражного дела                     № А79-5041/2019.

   По результатам оказанных услуг по договору истец оформил акт от 02.11.2020 № 5 на сумму 2 487 232 рубля и направил его ответчику 09.03.2021.

   Оплату услуг заказчик не произвел, поэтому исполнитель направил ему претензию  от 16.03.2021 о погашении долга.

   Данную претензию ООО «СУ-56» не исполнило, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СУ-56» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском к Центру о признании недействительным пункта 3.1 договора от 22.02.2019 в части стоимости услуг в размере 10 процентов от выигранной суммы.

Центр заявил о пропуске ООО «СУ-56» срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 1, 8, 166, 168, 181, 199, 395, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал обоснованным первоначальное требование о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование отклонено в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

   На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

   В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого договора истец оказывал ответчику юридические услуги по арбитражному делу                     № А79-5041/2019. Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» в пользу ООО «СУ-56» взыскано 24 872 327 рублей 28 копеек долга. В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «СУ-56» 29.10.2020 и 03.11.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 24 872 327 рублей 28 копеек.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанным выполнение Центром принятых на себя обязательств по договору, а также достижение результата, с которым стороны связывали выплату вознаграждения за оказываемые услуги.

            Объем и качество оказанных услуг заказчик не оспаривает.

   Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 договора, представляющего собой, по мнению заказчика, «гонорар успеха», правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов».

   Кроме того, суды, проанализировав условия договора от 22.02.2019 по правилам статьи 431 Кодекса, пришли к выводу о том, что условие пункта 3.1 не соответствует критерию «гонорар успеха», поскольку в данном случае вознаграждение исполнителя не поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения, а обусловлено получением им денежных средств после исполнения решения суда (пункт 3.3).

   С учетом изложенного суды правомерно признали наличие у заказчика обязанности по выплате исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждения в сумме          2 487 232 рублей 73 копеек в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора (09.11.2020).

   Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ-56» денежного обязательства, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 по 12.07.2021 в сумме 43 509 рублей 53 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

   В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

   Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «СУ-56», являющемуся стороной договора от 22.02.2019, о его заключении стало известно в день подписания договора, то есть 22.02.2019. С требованием о признании пункта договора недействительным ООО «СУ-56» обратилось в суд 02.06.2021, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Кодекса.

   Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили встречный иск ООО «СУ-56».

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А79-3441/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СУ-56».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков