АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-101548/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»  ФИО1 (доверенность от 03.08.2024), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), 

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по                   г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-101548/2023,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по           г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) о взыскании 28 447 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии с 19.08.2023 по 21.12.2023 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 17.06.2024, снизить размер неустойки.  

По мнению подателя жалобы, произведенный Обществом расчет неустойки не соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили неустойку. Суды не учли, что Учреждение получило ходатайство об уточнении иска после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем было лишено возможности заявить свои возражения.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.01.2023     № 87071 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Потребитель вправе производить авансовые платежи за электрическую энергию и мощность, которые будут получены им в последующие периоды поставки (пункт 4.6 Договора). 

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере ставки установленной действующим законодателем Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение Договора в период с июля по август 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензии от 20.02.2023 № 22-02/1112 и от 22.09.2023           № 22-02/1245 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июля по август 2023 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь пунктом 6.6 Договора (в редакции протокола согласования разногласий), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 28 447 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 21.12.2023.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. 

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании                 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  законной неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не доказал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Учреждения на то, что оно получило ходатайство об уточнении иска после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем было лишено возможности заявить свои возражения.   

Апелляционный суд правомерно указал, что истец направил через систему подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» 29.01.2024. Таким образом с 29.01.2024 у ответчика имелась возможность ознакомиться с уточненным иском.

Ответчик не заявил конкретных возражений по существу уточненного иска, в силу чего не доказал нарушение его процессуальных прав.

К тому же из содержания решения суда следует, что в судебном заседании, в котором истец уточнил иск, присутствовал представитель ответчика, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления возражений на уточненный иск не заявил.

Право стороны на изменение заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправомерном возложения на Учреждение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-101548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова