ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75694/2017

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 20.02.2018 № 217)

от ответчика – ФИО2 (ген. директор, протокол от 28.02.2018)

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля 2018 года, 

вынесенное судьей Сёмушкиной В.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-75694/2017,

по иску акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора ненадлежаще исполненным, признании цены договора не соответствующей объему выполненных работ; признании стоимости выполненных работ по договору фактически соответствующей объему выполненных работ; соразмерном уменьшении цены договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  Акционерным обществом «Тепловодоканал города Бронницы» (АО Бронницкий ТВК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО «Возрождение»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, о взыскании задолженности за предоставленные по договору от 31 мая 2016 года № 41-05/16 услуги в размере 4 050 360 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 86 177 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

ООО «Возрождение» предъявлен встречный иск к АО «Бронницкий ТВК» о признании договора исполненным ненадлежащим образом и о соразмерном уменьшении цены договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года оставлено без движения и заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 3 июля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение мотивировано тем, что в нарушение требований ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ООО «Возрождение» не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Кроме того, в определении содержится указание на то, что согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации; что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. поскольку согласно ч.7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент получения документов судом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-75694/17 возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что ООО «Возрождение» в срок, установленный в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без изменения, указанные в названном определении от 31 мая 2018 года.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года № 36 «О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99  «О процессуальных сроках».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое определение апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года в связи со следующим.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик сдал ценное письмо с документами, необходимыми для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 2 июля 2018 года, то есть в день, когда указанные документы должны были быть представлены в Десятый арбитражный апелляционный суд, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в определении от 31 мая 2018 года  об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», несостоятельны, поскольку эти разъяснения не относятся к определению процессуальных  сроков совершения действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.   

Поскольку в срок, установленный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших для оставления кассационной жалобы без движения, то есть до 2 июля 2018 года, указанные обстоятельства устранены не были, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А41-75694/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            А.Л. Новоселов

 

Судьи                                                                                                  Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова