АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9340/2019

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем замены возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство на взыскание с ФИО1 действительной стоимости автомобиля в размере 273 тыс. рублей; в отношении судебного акта о взыскании неустойки – путем установления периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию: с 23.12.2022 до даты вынесения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд возложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта кражи транспортного средства, который не подлежит доказыванию; суд нарушил принцип состязательности сторон и фактически выступил на стороне конкурсного управляющего; в связи с угоном автомобиля податель жалобы лишен возможности возвратить его в натуре, в то время как неустойка продолжает начисляться.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и (или) ее представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донстар». Определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № 7-04-19, заключенного должником и  ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2021 наложен арест на транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>; ФИО1 и иным лицам запрещено заключать любые сделки в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, в том числе сделки, направленные на отчуждение транспортного средства и передачу его в залог; УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 15.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2019 должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>; восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Донстар» в сумме                 150 тыс. рублей. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета                   9 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2022, в виде наложения ареста на транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***> в связи с тем, что 22.07.2022 УФССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 29.09.2022 наложен арест на транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>; ФИО1 и иным лицам запрещено заключать любые сделки в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, в том числе сделки, направленные на отчуждение транспортного средства и передачу его в залог; УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – RENAULT SANDERO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением суда от 23.12.2022 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 02.09.2021 в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 318, 327 Кодекса, статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 324 Кодекса, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что истребуемое транспортное средство у нее отсутствует, согласно акту приема-передачи от 19.07.2022 она передала автомобиль представителю конкурсного управляющего ООО «Донстар», следователем СО МВД по Миллеровскому району Ростовской области 15.06.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком неоднократно подавались заявления о приостановлении и (или) отложении исполнительного производства.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя отправлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий – 10.03.2022, которое получено ФИО1, однако в назначенную дату, ни должник, ни взыскатель не явились, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 15.04.2022. Исполнительский спор в размере 5 тыс. рублей оплачен ФИО1 20.06.2022.

20 мая 2022 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 осуществлен телефонный разговор с конкурсным управляющим, о чем составлена телефонограмма. При телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что представитель ООО «Донстар» в лице главного бухгалтера ФИО4 находится по адресу 

<

...> и готова принять по указанному адресу транспортное средство по акту приема-передачи.

20 июля 2022 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 предоставлена копия акт приема-передачи транспортного средства взыскателю, в связи с чем 22.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено, конкурсный управляющий обратился в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства               от 22.07.2022.  31.08.2022 указанное постановление отменено.

6 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд  с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, достоверно зная об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 05.09.2022 заявитель обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при подаче которого ФИО1 предоставила недостоверные сведения об исполнительном производстве, скрыв факт его возобновления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что оригинал акта приема-передачи ФИО1 в материалы дела не представлен, факт передачи транспортного средства, а также выдачи доверенностей на принятие автомобиля конкурсным управляющим отрицается, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи от 19.07.2022 подписан до фактической передачи транспортного средства.

Учитывая, что расследование уголовного дела не завершено, приговор либо постановление о прекращении дела не вынесены, поведение заявителя носит противоречивый характер, с одной стороны ФИО1 указала, что транспортное средство передано ею по акту приема-передачи от 19.07.2022, а с другой, - просила взыскать с нее в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля в размере             273 тыс. рублей, суды пришли к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у нее транспортного средства и утраты должником возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко