/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

 

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Шавейниковой О.Э., 

          судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гизатуллина Т.Х. – Борисова А.Г. (доверенность от 26.01.2017);

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича (далее – предприниматель Акафьев О.В.) - Шигаповой Г.Р.  – Юсупов У.Г. (доверенность от 01.08.2017), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.08.2017).

  Предприниматель Акафьев Олег Владимирович 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом). 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 30.12.2016 требования предпринимателя Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович; в реестр требований кредиторов общества «ИСК «Мегаполис» включены требования предпринимателя Акафьева О.В. в размере 60 666 080 руб.

  Общество «ИСК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением требований кредиторов.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гизатуллин Т.Х., общество с ограниченной ответственностью «Космополис финанс» (далее - общество «Космополис финанс»), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Бабаева Эльвира Илгамовна (далее - судебный пристав-исполнитель                     Бабаева Э.И.).

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 31.05.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления общества «ИСК «Мегаполис» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гизатуллин Т.Х. просит определение суда первой инстанции                            от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменить, производство по делу № А07-26516/2016 прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гизатуллин Т.Х. является аффилированным лицом по отношению к обществу «ИСК «Мегаполис», материалами дела не подтверждается аффилированность указанных лиц. По мнению Гизатуллин Т.Х., утверждение предпринимателя Акафьева О.В. о том, что Гизатуллин Т.Х. является «бенефициаром», контролирующим действия должника через иностранную компанию Брутаска ЛТД, не подтверждено допустимыми доказательствами; ссылка на протокол из материалов уголовного дела является несостоятельной. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П. Гизатуллин Т.Х. отмечает, что предприниматель                     Акафьев О.В. является единственным кредитором должника, при этом в рамках рассмотрения дела № А07-13537/2017 предприниматель Акафьев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.01.2018, в связи с чем у последнего имеется задолженность перед Гизатуллиным Т.Х., который выступал поручителем по тому обязательству должника – общества                        «ИСК «Мегаполис», неисполнение которого послужило основанием для обращения Акафьева О.В. в суд с заявлением о банкротстве должника.                 По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам Гизатуллина Т.Х. и общества «ИСК «Мегаполис» о злоупотреблении Акафьевым О.В. своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гизатуллин Т.Х. полагает, что в результате осуществления действий, направленных на погашение задолженности Акафьева О.В. перед Гизатуллиным Т.Х. на сумму прав требования Акафьева О.В. и должника баланс интересов сторон полностью восстановлен, нарушения прав кого-либо из лиц отсутствуют. Судами не дана оценка письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.03.2017                    об исполнении должником данной обязанности и как следствие уменьшение размера задолженности Акафьева О.В. перед Гизатуллиным Т.Х.                                  до 24 099 739 руб. 72 коп. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о мнимости сделки – соглашения от 01.03.2017, заключенного между Гизатуллиным Т.Х. и обществом «ИСК «Мегаполис». 

Гизатуллиным Т.Х. обращает внимание на то, что судам при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; обращение взыскания на имущественное право требования Акафьева О.В. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществлял действия как в интересах взыскателя (Гизатуллина Т.Х.), так                    и в интересах должника (Акафьева О.В.) и фактически осуществлял действия, которые должен был осуществить сам должник.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Акафьев О.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном                                                    ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ИСК «Мегаполис» на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №А07-2546/2015 имеет перед Акафьевым О.В. задолженность в общей сумме 60 666 080 руб.,                в том числе долг в размере 47 666 080 руб. и неустойку в размере                                   13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 30.12.2016 по делу № А07-26516/2016 в отношении общества                               «ИСК «Мегаполис» введено наблюдение; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Акафьева О.В.                      в размере 60 666 080 руб., в том числе: 47 666 080 руб. - основной долг,                  13 000 000 руб. - неустойка.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 Акафьев О.В. имеет перед Гизатуллиным Т.Х. задолженность в размере                     84 706 186 руб. 46 коп., из которой 69 450 000 руб. – неосновательное обогащение, 15 256 186 руб. 46 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением Акафьевым О.В. решения суда от 25.03.2016, Гизатуллин Т.Х. предъявил в Советский районный отдел судебных приставов                 г. Уфы исполнительный лист № ФС № 017836239.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Бабаевой Э.И. вынесено постановление                               о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016                                             № 103006/16/02007-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабаевой Э.И. вынесено постановление от 21.11.2016 об обращении взыскание на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на право требование платежей должника: Акафьева О.В.             в пределах 84 766 186 руб. 50 коп.; обществу «ИСК «Мегаполис» вышеуказанные денежные средства поручено перечислять согласно реквизитам, указанным в постановлении.

Обществом «ИСК «Мегаполис» в материалы дела представлено письмо от 01.03.2017, согласно которому произведено погашение задолженности общества «ИСК «Мегаполис» перед Акафьевым О.В. на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность                 от 21.11.2016.

  Ссылаясь на то, что, общество «ИСК «Мегаполис» произвело прекращение обязательств должника перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, общество «ИСК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением                  о прекращении производства по делу № А07-26516/2016.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

  Порядок обращения взыскания на имущественные права и на дебиторскую задолженность установлен ст. 75 и ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

  В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона                              об исполнительном производстве).

  Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.                      Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

  Судами верно указано на то, что для прекращения производства по делу   о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь  тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

  Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности акт приема-передачи векселя от 01.03.2017, соглашение                                 от 01.03.2017, подписанное между обществом «ИСК «Мегаполис»                                 и Гизатуллиным Т.Х., согласно которому должник в целях исполнения постановления от 21.11.2016 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бабаевой Э.И. в рамках исполнительного производства № 103006/16/02007-ИП передает, а Гизатуллин Т.Х. принимает вексель на сумму 60 666 080 руб.; простой вексель № 4022677 на сумму 60 666 080 руб. (в качестве векселедателя указано – общество с ограниченной ответственностью «Космополис Финанс»,       в качестве получателя – общество «ИСК «Мегаполис»), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, принимая во внимание, что на дату заключения соглашения от 01.03.2017 и составления акта приема-передачи векселя,                                   в отношении общества «ИСК «Мегаполис» была введена процедура наблюдения, что исключает возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку имелись ограничения, предусмотренные подп. 5 п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, установив, что Гизатуллин Т.Х. является аффилированным лицом по отношению к обществу «ИСК «Мегаполис» и обществу «Космополис финанс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Доводы Гизатуллина Т.Х., касающиеся выводов судов о злоупотреблении правом со стороны общества «ИСК «Мегаполис» при заключении соглашения от 01.03.2017, о мнимости сделки, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, верно указал на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт надлежащего погашения должником задолженности перед Акафьевым О.В. 

Иные доводы кассационной жалобы, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. По сути, доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                 ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы материального права, выводы судов об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

  Гизатуллиным Т.Х. по чеку-ордеру от 04.08.2017 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату названному лицу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича – без удовлетворения.

Возвратить Гизатуллину Тимуру Хамитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2017 № 11523.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              А.В. Кангин