АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А56-118454/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 14.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу  № А56-118454/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 199004,                      Санкт-Петербург, 4-я линия ВО, дом 13, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании  10 193 руб. 27 коп. неустойки, в том числе 2528 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту от 13.07.200 № 310 и 7664 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 13.07.2020 № 317.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.02.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда от 14.02.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку обязательства ответчиком не были выполнены в полном объеме и со стороны ответчика не было подтверждено согласие с начисленной неустойкой, то и оснований для ее списания у истца не имелось.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.07.2020 Управлением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен государственный контракт № 317, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)) в здании медицинской части ФКУ СИЗО-1 Управления (далее – контракт № 317).

Цена контракта № 317 составила 6 762 796 руб.; срок действия определен сторонами со дня его подписания до 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 317 срок выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения до 31.08.2020.

Фактически работы выполнены подрядчиком 08.09.2020, просрочка составила 8 дней. 

За нарушение срока выполнения работ, заказчик начислил предусмотренную контрактом № 317 неустойку, размер которой за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 составил 7664 руб. 50 коп.

Также между сторонами 13.07.2020 заключен государственный контракт          № 310 на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние интегрированной системы безопасности (систем контроля и управления доступом (СКУД), сетей с системами оперативно-диспетчерской и громкоговорящей связи (СОДС), охранного телевидения (СОТ) охранной и тревожной сигнализации (СОТС) в здании медицинской части ФКУ СИЗО-1 Управления (далее – контракт № 310).

Цена контракта № 310 составила 2 231 267 руб., срок действия установлен сторонами с даты его подписания до 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 310 срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта, но не позднее 31.08.2020.

Фактически работы выполнены подрядчиком 08.09.2020, просрочка составила 8 дней. 

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 составил 2258 руб. 77 коп.

Поскольку Предприятие требование об уплате неустойки не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате неустойки прекратились в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении контрактов, а также ввиду наличия оснований для списания неустоек, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Кодексом,  другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела и установили суды, стороны 30.10.2020 заключили соглашение № 491 о расторжении контракта № 317 по соглашению сторон, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию для приведения ее в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и с отсутствием необходимости в проведении работ, предусмотренных условиями контракта. 

Обязательства на сумму 2 502 312 руб. сторонами были прекращены (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, то есть определили последствия его прекращения, в том числе отсутствие обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Соглашением от 22.12.2020 № 612, применительно к контракту № 310, стороны предусмотрели, что после его расторжения подрядчик обязуется уплатить пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Доказательств расторжения сторонами указанных соглашений, признания их недействительными в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, не представлено.

Ответчиком было заявлено о наличии фактических оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), в подтверждение которых были представлены соответствующие доказательства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки по контрактам не превышает 5 % от их цены.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами обоснованно был сделан вывод о наличии обязанности истца по списанию начисленной ответчику неустойки по контракту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу  № А56-118454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина