ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2143/2017

07.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу № А62-2143/2017 (судья Каринская И. Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» (далее по тексту – ответчик, покупатель, управляющая компания, ООО «СК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 8 732 руб. 97 коп., и возмещении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позиция апеллянта сводится к тому, что между ним и истцом, помимо договора энергоснабжения, заключен агентский договор, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт», выступая агентом ООО «СК» осуществляет сбор денежных средств за отпущенную электрическую энергию у собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, при этом денежные средства уплачиваются напрямую АО «АтомЭнергоСбыт», минуя ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, ввиду того, что населением произведена оплата стоимости потребленной электрической энергии за спорный период в размере большем, нежели указано в справке-расчете АО «АтомЭнергоСбыт». Также ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Нормандия Неман от 11.05.2011 с принятым решением о прямых платежах за коммунальную услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 14.08.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2017 получено лицами, участвующими в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «СмоленскКлининг» заключен договор энергоснабжения № 67512798 от 16.11.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили, что объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов энергетики), определённой в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

ООО «СмоленскКлининг» имеет статус управляющей организации, осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых согласован сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена в ноябре 2016 года электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь 2016 года, подписанного и скрепленного печатью ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет, с приложением акта приема-передачи за № 67512798 от 30.11.2016, а также счета- фактуры на общую сумму 86 418 руб. 68 коп.

Однако условия договора, в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не исполнены, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за ноябрь 2016 в общей сумме 8 732 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 06.11.2015 № 24-СГО/37ад, заключенного между сторонами, Агент (истец) обязался совершать от имени и за счет Принципала (ответчика) перечисленные юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.2, указанные выше.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Абзацем 1 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правил №354) также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Кроме того, положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Указанные положения находятся в согласованной взаимосвязи с абзацем 2 пункта 64 Правил № 354

Таким образом, учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения ООО «СмоленскКлининг» от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора.

Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих гарантирующему поставщику платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, а ответчиком претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено, с учетом того, что размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами: актом снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь 2016, актом приема-передачи от 30.11.2016, счетом-фактурой и расчетом задолженности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о погашении задолженности собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «СмоленскКлининг», отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на отчет агента от 31.12.2016, составленный в рамках агентского договора от 06.11.2015 № 24-СГО/37АД содержит информацию об осуществлении в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 агентом (АО «АтомЭнергоСбыт») сбора денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых принципалом (ООО «СмоленскКлининг») в размере 61 847 руб. 58 коп. и об уменьшении на ту же сумму задолженности принципала по договору энергоснабжения № 67512798.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата стоимости электрической энергии в указанной сумме произведена населением именно за ноябрь 2016 года, а не за иные периоды, в материалы дела не представлено.

Оценивая во взаимосвязи условия договора энергоснабжения о порядке расчетов между истцом и ответчиком и порядок расчетов по агентскому договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по указанному договору энергоснабжения. Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. При этом, если агент, по мнению принципала, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по агентскому договору, то ответчик не был лишен возможности по соответствующим основаниям инициировать прекращение агентских правоотношений и в дальнейшем осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. 

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из протокола общего собрания собственников помещений с принятым решением о прямых платежах за коммунальную услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, отклоняется в силу положений пункта 26 Правил № 124, согласно которому принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем, которым в спорном правоотношении является ответчик, и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 8 732 руб. 97 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию ответчика, изложенную отзыве на исковое заявление, и не содержат новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу № А62-2143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Селивончик