АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А42-4201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Кантрева» ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), от Cantreva S.A. (Кантрева С.А.) (Греция) ФИО4 (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 по делу               № А42-4201/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кантрева», адрес: 123458, Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, подвал/пом. 1/I, ком./оф. 101/15К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к                         ООО «Кольская ВЭС», адрес: 183038, Мурманск, пр-кт Ленина, д. 82, оф. 1011,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.04.2023 по делу № М-107/2021.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А42-4201/2023 и                       А42-5447/2023 по заявлению Компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № М-107/2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания Cantreva S.A. (Кантрева С.А.) (Греция, 15235, Врилиссия, Пентелис Авеню, 96 (96, Pentelis Avenue, Vrilissia, 15235, Greece), регистрационный номер 009473901000.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 производство по заявлению Компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № М-107/2021 прекращено; встречное требование Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № М-107/2021 удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.04.2023

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и решение Международного коммерческого арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № М-107/2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял судебный акт  в части выдачи исполнительного листа в пользу ненадлежащей стороны – Cantreva S.A. (Кантрева С.А.), которая не заявляла требования о выдаче исполнительного листа; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу Компании о противоречии публичному порядку Российской Федерации в виде фактической легализации решением третейского суда недобросовестного и непоследовательного поведения компании Cantreva S.A. – гаранта, который извлек необоснованную выгоду, выдавая недействительное обязательство (недействительную гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда); суд не оценил тот факт, что решение третейского суда из договора подряда, на который ссылались арбитры в обоснование принятия решения третейского суда по гарантии, было отменено в рамках дела № А40-193861/2022 как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, Компания (ранее «Энел Рус Винд Кола», заказчик) обратилась с иском к компания Cantreva S.A. (гарант), юридическому лицу по законодательству Республики Греция в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) по требованиям из независимой гарантии от 18.10.2019, выданной гарантом для обеспечения исполнения обязательств своего дочернего общества – ООО «Кантрева» (подрядчик), по договору подряда от 26.02.2018 № KOLA17004 на выполнение работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области «Мурманская ВЭС-21» (далее – Договор).

Компетенция МКАС на рассмотрение спора согласована сторонами в пункте 14.2 Договора, где стороны также указали, что решение третейского суда является окончательным и обязательным к исполнению.

Решением МКАС от 21.04.2023, принятым арбитрами ФИО5, ФИО6, ФИО7 в городе Москве, в исковых требованиях истцу было отказано, с Компании в пользу компании Cantreva S.A. взыскано 23 003, 15 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Посчитав, что решение МКАС от 21.04.2023 подлежит отмене как вынесенное с нарушением публичного порядка Российской Федерации, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Компании «Cantreva S.A.» передала по соглашению № 1 об уступке прав требования от 27.04.2023 Обществу право требования исполнения решения третейского суда  о возмещении расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 21.04.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, предусмотренной в выданной гарантии от 18.10.2019, согласно которой стороны пришли к соглашению о том, что выданная гарантия регулируется законодательством Российской Федерации, приняв во внимание, что решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 233, 239 АПК РФ, учтя, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, Компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, прекратил производство по требованию Компании и удовлетворил заявленное требование Общества.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу статьи 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  стороны в арбитражном соглашении могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Компании, руководствовался положениями статьи 233 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», разъяснениями в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), и исходил из того, что согласно Договору сторон решение, принятое третейским судом, является окончательным. 

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 Постановление № 53 разъяснено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (статья 40 Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», далее – Закон № 5338-1).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статья 428 ГК РФ применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Заявитель не привел доводов в обоснование того, что рассмотрение спора третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является явно обременительным для должника. Заключение договора является выражением свободно сформированной воли сторон. Компания, как субъект предпринимательской деятельности, знала и должна была знать об условиях, содержащихся в заключаемом договоре. Договор не содержит условий, явно обременительных для какой-либо стороны, Компания не лишена прав обычно представляемых по договорам такого вида.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение решение третейского суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления № 53).

На основании положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона № 5338-1, пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (абзац четвертый пункта 45 Постановления № 53).

Доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, судом не установлено и Компанией не доказано.

Фактически заявитель в качестве нарушения публичного порядка указывает на не принятие третейским судом при рассмотрении спора и вынесении решения его возражений по фактическим обстоятельствам, что по существу является исключительно несогласием с выводами и решением третейского суда о невозможности взыскания по гарантии с компании Cantreva S.A.

В соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении законности решения третейского суда не праве пересматривать установленные этим судом обстоятельства и производить переоценку результата толкования третейским судом условий договора, повлекшим вынесение соответствующего решения, если только третейский суд при его вынесении применит закон, не подлежащий безусловному применению, тем самым нарушит фундаментальные принципы российского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае третейский суд при вынесении решения исследовал все отраженные в заявлении обстоятельства и возражения, оценил их надлежащим образом и дал им соответствующую правовую оценку, правильно применил закон, установил все обстоятельства и вынес обоснованное решение, которое не нарушает публичный порядок в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения решением третейского суда публичного порядка.

Довод Компании о принятии судебного акта  в части выдачи исполнительного листа в пользу ненадлежащей стороны – компании Cantreva S.A., которая не заявляла требования о выдаче исполнительного листа, не нашел своего подтверждения в материалах дела (пункт 57 Постановления № 53).

Результаты рассмотрения спора между Обществом и Компанией из Договора (отмена судебных актов в рамках дела № А40-193861/2022) не имеют правового значения для рассмотрения спора из гарантии компании Cantreva S.A., поскольку они касаются исполнения договорных обязательств Общества и Компании. Как усматривается из материалов дела, решение МКАС основано на оценке иных обстоятельств, а именно того, что гарантийное обязательство компании Cantreva S.A. не возникло по причине неопределенности срока действия гарантии, и это обстоятельство не зависит от наличия или отсутствия судебного решения по спору между сторонами по Договору.

Компания, заключая договор с условиями рассмотрения дела в третейском суде и окончательности решения третейского суда, должна была осознавать эти условия заключаемого договора, а также понимать последствия его подписания.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Суд первой инстанции верно указал, что Компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, решение третейского суда не исполнено, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Компании рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 по делу                  № А42-4201/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024, и возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 2 281 416 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.12.2023 № 1331 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 по делу № А42-4201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 по делу № А42-4201/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС», адрес: 183038, Мурманск, пр-кт Ленина, д. 82, оф. 1011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 281 416 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 22.12.2023 № 1331 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева