АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-39500/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фобос» ФИО1 по доверенности от 19.01.2021, 

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-39500/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фобос», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Щ, офис 604/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании          6 789 954 руб. 60 коп. неустойки по договору от 15.02.2017                                   № ОД-ВЭС-16004-16/24427-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) за период просрочки с 02.11.2018 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части снижения неустойки обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит в части отказа в удовлетворении иска отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что размер неустойки определен пунктом 17 приложения № 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); снизив неустойку, суды поставили Общество в худшее положение по сравнению с другими потребителями. 

По мнению Общества, Компания не обосновала необходимость снижения неустойки, не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представила расчет в обоснование ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции произвольно снизил сумму неустойки без учета длительности периода неисполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению. Кроме этого, Общество считает, что уменьшение ответственности за нарушение обязательств будет способствовать неисполнению сетевой организацией в дальнейшем договорных обязательств перед другими потребителями.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что неосуществление Компанией мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок блокировало хозяйственную деятельность на земельном участке Общества.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

Компания направила 10.02.2023 в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

В судебном заседании 13.02.2023 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и        ООО «Нептун» (правопредшественник Общества; заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ-10 кВ, расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м Северо-Западнее поселка Лесное, промышленная зона «Лесное», участок 1, кадастровый номер 47:07:0164001:300.

К Договору подготовлены технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 14.07.2018.

Согласно пункту 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2019 к нему, заключенного Компанией и ООО «Деймос» (правопреемником ООО «Нептун»), стоимость технологического присоединения составила 2 286 180 руб.

ООО «Нептун» 01.10.2018 уведомило Компанию о выполнении по Договору мероприятий по технологическому присоединению.

Компания в установленный Договором срок (до 14.07.2018) не выполнила мероприятия по технологическому присоединению. Акт об осуществлении  технологического присоединения подписан сторонами 17.06.2020. 

В претензии от 07.07.2020 № 009 ООО «Деймос» просило Компанию уплатить 7 030 003 руб. 50 коп. неустойки по Договору за нарушение срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 12.10.2018 по 17.06.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество как правопреемник ООО «Нептун» и ООО «Деймос» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 6 789 954 руб. 60 коп. неустойки по Договору за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.11.2018 по 17.06.2020.

Установив факт нарушения Компанией установленного в Договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт от 17.06.2020                                       № 11140124714-ОД-ВЭС-16004-16/24427-Э-16-28361, подтверждающий выполнение технологического присоединения по Договору.

Суд первой инстанции установил, что данный акт составлен 18.06.2020, апелляционный суд установил, что указанный акт подписан 18.06.2020.

Таким образом, суды установили и материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 Договора ООО «Нептун» и Компания согласовали ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. 

Общество предъявило к взысканию с Компании 6 789 954 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 02.11.2018 по 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учтя доводы Компании, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию неустойку до 2 000 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-39500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова