ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9335/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг»  – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 23.05.2016),

представителя акционерного общества «КЗСК-Силикон» – до и после перерыва – ФИО3  (доверенность от 09.01.2017 №1),

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 – 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «КЗСК-Силикон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу №А65-9335/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

с участием третьего лица: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Метар Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (далее – ответчик, АО «КЗСК-Силикон») о взыскании суммы долга в размере 38 995 475 руб. 29 коп., пеней в размере 2 179 800 руб. 13 коп., убытков в размере 774 999 руб. 79 коп. (т.1 л.д.3-6, 65-66, 73-74).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу №А65-9335/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «КЗСК-Силикон», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420054, РТ, 

<

...>, внесенного 02.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Метар Инжиниринг», РФ, г.Москва, зарегистрированного по адресу: 105318, РФ, 

<

...> кв. (оф.) 47, внесенного 20.08.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму задолженности в размере 38 995 475 руб. 29 коп., пени в размере 2 179 800 руб. 13 коп., убытки в размере 774 999 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.159-166).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и убытков, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4, 9-10).

Апеллянт указывает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, а также судом первой инстанции взысканы и договорная неустойка и убытки, что противоречит требованиям части 1 статье 394 ГК РФ. 

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2017 до 16 час. 25 мин. 23.01.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом ООО «МЕТАР Инжиниринг» (Поставщик) и ответчиком АО «КЗСК-Силикон» (государственный заказчик) на основании результатов размещения заказа открытого акционерного общества «КЗСК-Силикон» путем проведения электронного аукциона (код закупки 0411000002615000087) заключили государственный контракт №171 на поставку запорной арматуры (далее - контракт) (т.1 л.д.12-33).

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и в обусловленный контрактом срок запорную арматуру (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта поставщик передает, а государственный заказчик принимает товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №02 к государственному контракту №171 от 12.08.2015, стороны пришли к соглашению изменить спецификацию №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №01 от 03.09.2015 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), изложить в редакции Спецификации (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок поставки - декабрь 2015 года. Допускается досрочная поставка по согласованному сторонами графику (п.4.2 контракта).

Разделом Контракта предусмотрена цена контракта и порядок расчетов.Между тем, п.1 дополнительного соглашения №02 к государственному контракту №171 от 12.08.2015 стороны определили изменить п.3.1 контракта, изложить его в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 39 995 475,29 (Тридцать девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять 29/100) рублей, в том числе НДС 18%».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №02 к государственному контракту №171 от 12.08.2015 стороны пришли к соглашению изменить п.3.3.1 Контракта, изложить его в следующей редакции: «100% от цены Контракта, указанной в п.3.1 Контракта, в размере 39 995 475,29 (Тридцать девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять 29/100) рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается Государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов, указанных в п.2.4 настоящего Контракта, выставления Поставщиком Счета на оплату, при условии соблюдения Поставщиком п.2.1.7 настоящего Контракта. В случае не предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п.2.1.7 Контракта, срок оплаты увеличивается пропорционально сроку исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по п.2.1.7 Контракта».

Таким образом, цена контракта составила 39 995 475,29 руб.

100% оплата от цены Контракта должно было быть оплачено государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов, указанных в п.2.4 настоящего контракта, выставления поставщиком счета на оплату, при условии соблюдения Поставщиком п.2.1.7 настоящего Контракта.

Пункт 2.4 Контракта предусматривает подписание сторонами актов по формам КС-2, КС-3, акта об исполнении Контракта.

Во исполнение своих обязательств поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 39 995 475 руб. 29 коп., что подтверждено представленной в материалы дела, товарной накладной от 07.12.2015 №112 (т.1 л.д.34-54).

Сторонами (АО «КЗСК-Силикон», ООО «Метар Инжиниринг») подписан акт об исполнении государственного контракта от 23.12.2015, в соответствии с которым, обязательства поставщика по государственному контракту №171 от 12.08.2015 исполнены в полном объеме.

Подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2015, справка по формеКС-3 от 07.12.2015, выставлен счет №182 от 18.11.2015 на оплату 39 995 475 руб. 29 коп.

Согласно п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.8.3 контракта).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленного и согласованного в контракте, истец в соответствии с п. 8.3 контракта начислил пени, размер которой составил 2 179 800 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №104 от 01.03.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.71).

В материалах дела имеется письмо АО «КЗСК-Силикон» за исх.№524 от 01.03.2016, в котором имеется указание ответчика на то, что оплата по контракту ожидается в течение текущего месяца (т.1 л.д.70).

17.03.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией за исх.№139 об оплате суммы задолженности и пеней.

31.03.2016 платежным поручением №486 ответчиком произведена частичная оплата за поставку запорной арматуры по государственному контракту в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на момент его обращения с исковым заявлением, составила 38 995 475 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 12.08.2015 №171 на поставку запорной арматуры, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела и неправильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга 38 995 475 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апеллянта в части взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки и убытков.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 179 800 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании п.8.3 контракта начислил пени, размер которой согласно представленному расчету истца за период с 22.01.2016 по 20.06.2016 составил 2 179 800 руб. 13 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что АО «КЗСК-Силикон» не согласно с требованием истца о взыскании пени (неустойки) в размере 2 179 800 руб. 13 коп., считает, что расчет неустойки, предусмотренной контрактом произведен истцом неверно.

Ответчик указывает, что согласно п. 3.3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений к контракту №1 от 03.09.2015 и №2 от 22.10.2015) сторонами был определен следующий порядок оплаты товара: 100% от цены контракта, указанной в п.3.1 контракта в размере 39 995 475,29 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов, указанных в п.2.4 контракта (актов по формам КС-2, КС-3, акта об исполнении контракта), выставления поставщиком счета на оплату, при условии соблюдения поставщиком п.2.17 контракта. В случае непредставления поставщиком документов, предусмотренных п.2.1.7 контракта, срок оплаты увеличивается пропорционально сроку исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по п.2.17 контракта.

Ответчика ссылается, что акты по формам КС-2, КС-3, акт об исполнении контракта были подписаны сторонами 13.01.2016, то есть срок оплаты по контракту был продлен до 13.02.2016 (включительно).

Скан-копия акта об исполнении государственного контракта, подписанная со стороны ООО «Метар Инжиниринг» поступила в АО «КЗСК-Силикон» 23.12.2015 в 18 час. 50 мин. от ФИО6, что подтверждается распечаткой с электронной почты начальника отдела оборудования АО «КЗСК-Силикон» ФИО4.

Таким образом, 25.12.2015 - это дата составления, а не дата подписания акта сторонами.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, произведенный истцом расчет неустойки неверным. По мнению ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 1 623 805 руб. 05 коп., таким образом ответчик в части взыскания пени в размере 1 623 805 руб. 05 коп. признает.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами в материалы дела акты по формам КС-2, КС-3, акт об исполнении контракта от 23.12.2015, товарная накладная №112 от 07.12.2015.

Согласно товарной накладной №112 поставка товара осуществлена 07.12.2015.Товарная накладная содержит подписи обеих сторон, заверенные печатями соответствующих организаций.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.12.2015, справка по форме КС-3 от 07.12.2015 также содержат подписи обоих участников государственного контракта, печати соответствующих организаций. Каких-либо исправлений в указанных документах относительно даты составления, подписания не содержится.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт об исполнении государственного контракта от 23.12.2015 подписан обществом 13.01.2016, в связи с чем срок для оплаты по контракту продлен до 13.02.2016 (включительно).

Факт получения акта об исполнении государственного контракта 23.12.2015 ответчиком не оспаривается. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что в п. 2.4 Государственного контракта есть указание на акт об исполнении контракта и для предоставления Сбербанку РФ информации по кредитному договору поставщик попросил заказчика о подписании такого акта. У заказчика не оказалось соответствующей формы (в приложениях к Государственному контракту такая форма отсутствует) и он попросил направить свой текст договора. По просьбе заказчика (сотрудник ФИО4) текст Акта об исполнении был составлен стороной Поставщика. Акт направлен заказчику 23.12.2015.

Факт получения акта об исполнении государственного контракта 23.12.2015 ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в телефонных переговорах было сообщено, что акт подписан, но сотрудник ждет его передачи через внутреннюю канцелярию организации. Никаких сообщений об изменении даты акта от заказчика не поступало. На документе также есть подписи ответственных сотрудников заказчика - ФИО4 и ФИО5 К указанным подписям никакие отметки об изменении даты не добавлены. В течение всего времени с момента возникновения задолженности истцом направляются требования ответчика о выплате задолженности и неустойки. В каждом из этих требований расчет неустойки произведен с 22.01.2016. Возражений относительно указанного расчета (ни по сумме долга, ни по размеру неустойки) со стороны ответчика не поступало.

Истец указывает, что к 23.12.2015 обязательства поставщика выполнены в полном объеме, приемно-сдаточные документы подписаны. Указанный акт является только дополнительным подтверждением ранее подписанных документов, в котором стороны еще раз соглашаются, что претензий к друг другу не имеют. Нет никаких оснований для подписания акта об исполнении госконтракта в более поздний срок, тем более после истечении 30 дней после поставки. Таким образом, истец считает обоснованным полагать датой подписания акта об исполнении государственного контракта 23.12.2015.

Согласно п.4.5 контракта при завершении поставки товара поставщик представляет государственному заказчику следующие документы: сертификат соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011 или экспертиза промышленной безопасности, в случае если данная продукция не подпадает под действие технического регламента, акты испытаний, паспорт качества, руководство по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная, акты по формам КС-2, КС-3.

Государственный заказчик в течение тридцати календарных дней со дня получения приемо-сдаточных документов обязан их подписать (п.4.7 контракта).

Как следует из материалов дела, товарная накладная, акты по форме КС-2, КС-3 получены в день поставки товара, 07.12.2015, следовательно все приемно-сдаточные документы должны быть подписаны гос.заказчиком не позднее 07.01.2016.

Однако как следует из представленных документов, товарная накладная, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны гос.заказчиком в день поставки товара, то есть 07.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, что акт об исполнении государственного контракта не может быть подписан позже истечения срока подписания всех приемно-сдаточных документов. Его подписание в более поздний срок очевидно создавало бы у заказчика возможность затягивания оплаты и создавало неблагоприятные последствия для поставщика. Акт об исполнении государственного контракта лишь подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по государственному контракту №171 от 12.08.2015 и отсутствие каких-либо претензий со стороны государственного заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о более позднем подписании акта об исполнении контракта.

Поскольку товарная накладная, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами в день их передачи ответчику (то есть 07.12.2015), у истца имелись все основания полагать о подписании ответчиком соответствующего акта об исполнении государственного контракта в день его получения, то есть 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.01.2016 по 20.06.2016 в размере 2 179 800 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика убытков в размере 774 999 руб. 79 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 части 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В обоснование данного требования истец (заемщик) указал, что в связи с заключением государственного контракта между истцом и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор №2216/52810000/073/15/2 от 25.08.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - договор).

Согласно п.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта №171 от 12.08.2015 на поставку запорной арматуры с 25.08.2015 по 29.02.2016 с лимитом в сумме 10 000 000,00 руб.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

В соответствии с приложением №2 к договору датой погашения кредита является 29.02.2016.

В соответствии с п.8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору: 

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога №22/5281/0000/073/15301 от 25.08.2015 Залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», ОГРН 

<

***>;

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства №22/5281/0000/073/15П01 от 25.08.2015, Поручитель - ФИО6.

04.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Метар Инжиниринг» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №3 к договору №2216/52810000/073/15/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 августа 2015 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта №171 от 12.08.2015 на поставку запорной арматуры с 25.08.2015 по 29.11.2016 с лимитом в сумме 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 29.02.2016 (включительно) - по ставке 19,50% годовых;

- за период с 29.02.2016 (не включая эту дату) по 25.07.2016 - по ставке 20,00% годовых.

За период с 22.01.2016 в связи с невыполнением АО «КЗСК-Силикон» обязанности по государственному контракту, у ООО «Метар-Инжиниринг» увеличился срок пользования вышеуказанным кредитом.

В соответствии с представленным расчетом, проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2016 по 20.06.2016, с учетом процентных ставок, предусмотренных дополнительным соглашением №3 к договору №2216/52810000/073/15/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 августа 2015 года, составило 774 999 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции указывает, что причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждается целевым характером кредита, наличием залогового обязательства, осведомленностью ответчика о наличии указанных обязательств. Невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту привело к тому, что истец вынужден оплачивать дополнительные суммы за пользование кредитом и штрафные санкции. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 774 999 руб. 79 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из содержания пункта 8.2 государственного контракта от 12.08.2015 №171 следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в договоре не предусмотрено, что неустойка носит штрафной характер, действует общее правило: о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер пени составляет 2 179 800 руб. 13 коп., а размер убытков 774 999 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку размер неустойки покрывает размер убытков, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 774 999 руб. 79 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу №А65-9335/2016 следует отменить в части взыскания с АО «КЗСК-Силикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, убытков в размере 774 999 руб. 79 коп., а в остальной части решение суда оставить без изменения. 

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу №А65-9335/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «КЗСК-Силикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, убытков в размере 774 999 (Семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 79 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «КЗСК-Силикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 786 (Семьсот восемьдесят шесть) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Попова