1133/2017-10600(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10030/2016

15 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16528/2016) общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу № А46-10030/2016  (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений права,  

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» – ФИО2, по доверенности от 10.05.2016 сроком действия один год; ФИО3, по  доверенности от 15.02.2017 сроком действия один месяц,  

представителей публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» – ФИО4, по нотариально удостоверенной  доверенности № 0702/29/124-15 от 22.09.2015, зарегистрированной в реестре за № 2- 537, сроком действия по 21.07.2018); ФИО5, по нотариально удостоверенной  доверенности № 0702/29/27-16 от 05.07.2016, зарегистрированной в реестре за № 2-502,  сроком действия по 21.07.2018,  

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уют- Центр» (далее – ООО «УЦ», ответчик) об обязании ответчика  не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ПАО «Ростелеком» на  праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, и обязании ООО «УЦ» обеспечить  возможность ежедневного доступа работников истца к указанному оборудованию связи:  слаботочным нишам, расположенным в 1-8 подъездах с 1 по 8 этаж, к техническому  этажу (чердаку), к техническому подвальному помещению на всем протяжении жилого  дома по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46- 10030/2016 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 ООО  «УЦ» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы  назначено на 15.02.2017 на 15 час. 30 мин.  

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  14.03.2017 на 12 час. 30 мин., сторонам предложено принять меры к урегулированию  спора миром.  

В заседании апелляционного суда 14.03.2017 представитель ПАО «Ростелеком»  ФИО5 заявила письменный отказ от исковых требований в связи с  урегулированием спора между сторонами.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска,  установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и  заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что судом апелляционной  инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении заявленным  отказом прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых  требований.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение  Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-10030/2016 подлежит  отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.  

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу следует прекратить  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также  подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный  номер 08АП-16528/2016) ООО «УЦ» в связи с отсутствием предмета апелляционного  обжалования.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «УЦ» оплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1939 от 18.11.2016.  

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд  апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1  статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины,  уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения арбитражным судом производства по делу.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» от исковых требований принять.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу №  А46-10030/2016 отменить.  

Производство по делу № А46-10030/2016 и апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Уют-Центр» прекратить.  

Возвратить акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 6 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 16836 от  07.07.2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 1939 от 18.11.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Д.Г. Рожков 

Ю.М. Солодкевич