ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16076/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А07-16398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-16398/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания»   – ФИО2  (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – истец, ООО «Первая лифтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – ответчик, НОФ «Региональный оператор РБ», Региональный оператор) о взыскании 798 041 руб. 78 коп. по договору подряда 31 Л/ю от 30.07.2015, 2 394 125 руб. 34 коп. по договору № 2Л/ю от 30.07.2015, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 961 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования ООО «Первая лифтовая компания» удовлетворены: в его пользу с НОФ «Региональный оператор РБ» взыскан долг в размере 3 192 167 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 961 руб.

НОФ «Региональный оператор РБ» (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор РБ» указывает, что в ходе детальной проверки документации, представленной к оплате ООО «Первая лифтовая компания» (ранее ООО «УфаЛифт») было выявлено, что в актах приемки выполненных работ стоимость лифтового оборудования завышена. Данный факт установлен на основании полученных ответов (коммерческих предложений) на запросы Регионального оператора от 11.02.2016 в филиал ПАО «КарачаровскийМеханический   завод» (далее - ОАО  «КМЗ») и в ОАО «Щербинский Лифтостроительный завод» (далее - ОАО «ЩЛЗ»).

Ответчик указывает, что средняя стоимость лифтового оборудования, замена которых производилась в 2015 году, составляет 950 000руб. Об этом также свидетельствует протокол по установлению средней стоимости лифтового оборудования от 22.03.2018 НОФ «Региональный оператор РБ».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между НОФ «Региональный оператор РБ» (заказчик) и ООО «УфаЛифт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 Л/ю (т.1 л.д.14-27, далее – договор №2Л/ю), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора №2 Л/ю).

Согласно п.2.1 договора №2 Л/ю стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии НОФ «Региональный оператор РБ» по оценке и сопоставлению заявок и выбору победителя конкурса №1007-2015-РБ/2 от 27.07.2015 и составляет в текущих ценах не более 6 695 823 руб., в том числе НДС 18%- 1 021 396 руб. 73 коп.

При этом при расчете стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, стороны учитывают: процент уступки в размере 0,05%, согласно протоколу, указанному в настоящем пункте договора.

Также из материалов дела следует, что 30.07.2015 между НОФ «Региональный оператор РБ» (заказчик) и ООО «УфаЛифт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 Л/ю (т.1 л.д.78-91, далее – договор №1Л/ю), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора №1 Л/ю).

Согласно п.2.1 договора №1 Л/ю стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии НОФ «Региональный оператор РБ» по оценке и сопоставлению заявок и выбору победителя конкурса №1008-2015-РБ/2 от 27.07.2015 и составляет в текущих ценах не более 2 231 941 руб., в том числе НДС 18%- 340 465 руб. 58 коп.

При этом при расчете стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, стороны учитывают: процент уступки в размере 0,05%, согласно протоколу, указанному в настоящем пункте договора.

В соответствии с п.3.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в сроки, установленные в приложении №1 к данному договору.

Согласно п. 11.2. договоров, оплата работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, производится Заказчиком после приемки законченного ремонтом объекта в течение 180 календарных дней с момента получения Заказчиком нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ и РБ: акты о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, счет-фактура.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2016 произведено изменение наименования ООО «УфаЛифт» на ООО «Первая лифтовая компания». Реквизиты общества, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения общества остались без изменений.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме по договору № 2л/ю от 30.07.2015 на сумму 6 692 475 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2015 № 1, 2, 3, от 25.12.2015 № 4, 5, 6; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2015г. №1, от 25.12.2015 №2, актами сдачи завершенных работ по капитальному ремонту - замена лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> п. 6,7,8 (т. 1 л.д. 32-76).

По договору подряда №1 Л/ю работы выполнены на сумму 2 230 825 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2015 №1, от 25.12.2015 №2, актом сдачи завершенных работ по капитальному ремонту - замена лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> п. 10 (т. 1 л.д. 96-113).

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ приняты и оплачены ответчиком в сумме 5 731 133 руб., что подтверждается платежными поручениями №9825 от 01.12.2015, №9823 от 01.12.2015 (т.2 л.д.22, 29).

Поскольку оплата стоимости выполненных работ не произведена в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 192 167 руб. 12 коп.

06.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №291 от 04.07.2016 с требованием об исполнении обязательств по договорам, перечислив на расчетный счет ООО «Первая лифтовая компания» сумму в размере 3 192 167 руб. 12 коп. (т.1 л.д.114-116).

Ненадлежащее исполнение НОФ «Региональный оператор РБ» обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности, послужили поводом для обращения ООО «Первая лифтовая компания» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результаты работ, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком, что подтверждается материалами дела. Данные работы ответчиком оплачены частично.

Поскольку сроки оплаты по договорам истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договорам в сумме 3 192 167 руб. 12 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости лифтового оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договорами подряда цена работ стоимость работ была согласована (п.  2.1 договоров).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что одна из сторон была введена в заблуждение относительно реальной стоимости товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными НОФ «Региональный оператор РБ» без возражений по объему и качеству работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные акты являются основанием для оплаты истцом выполненных подрядчиком работ по демонтажу оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-16398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.А. Иванова 

Судьи:Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин