ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6070/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-8250/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Кутлугаллямов Р.Ш.). 

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, первоначальный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод № 1» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «СМЗ № 1», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО «СМЗ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.12.2018, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», включены в реестр требования ИП ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» (далее - АО «УК ИП «Велес», заявитель, податель жалобы), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМЗ № 1» требования в размере 1 905 288 руб. основного долга, 1 667 127 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 в  удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.157-160).

Не согласившись с указанным определением, АО «УК ИП «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что наименование переданного в аренду имущества «деревообрабатывающий цех» не отражает функционала помещения, фактически в помещении расположено имущество должника – станки по металлу. Учитывая, что судом не установлено заинтересованности заявителя по отношению к должнику, выводы о мнимости спорной сделки не соответствуют действительности. Ссылается на определение суда первой инстанции по этому же делу от 08.10.2018, которым требования АО «УК ИП «Велес» включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на свободу договору, считает, что при заключении договора аренды арендодатель не обязан выяснять цель его заключения другой стороной сделки. Считает, что суд неверно квалифицировал сделку, как ничтожная, так как она исполнялась, при этом отсутствие оплаты со стороны арендатора связано с его тяжелым материальным положением. Также полагает, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующий в судебном заседании, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между АО «УКИП «Велес» (арендодатель) и ООО «СМЗ № 1» (арендатор) заключен договор аренды деревообрабатывающего цеха № А-49/17 (договор аренды).

Согласно п. 2.2 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает заявитель, должником не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за пользование деревообрабатывающим цехом в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно п. 7.5 договора арендодатель в соответствии со ст. 619 ГК РФ имеет право требовать расторжения настоящего договора, если более двух раз в течение двух последовательных месяцев арендатор не вносит арендную плату либо вносит её не в полном размере.

Наличие задолженности, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства должника основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды на протяжении всего периода его действия; доказательств использования оборудования должником и наличие потребности должника в аренде указанного имущества, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд сделал вывод о мнимом характере сделки, указав, что у участников соглашения отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделки правовых последствий, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, формально заключив договор аренды, обладая сведениями о том, что обязательства не будут выполнятся и не выполняются, искусственно создали задолженность, для последующего участия в распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.  71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

АО «УК ИП «Велес» основывает свои требования на договоре аренды, ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение всего срока действия договора (с апреля 2017 года  по февраль 2018 года) арендатор не требовал оплаты или расторжения договора аренды, тогда как условиями договора установлено право арендатора расторгнуть договор, если более двух раз в течение двух последовательных месяцев арендатор не вносит арендную плату либо вносит её не в полном размере (п. 7.5.); претензий в адрес должника не направлял, не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке,  обратился в суд с требованием оплаты только в конкурсном производстве.

Также из материалов дела следует, что фактическое нахождение заявителя и должника совпадают: 

<

...>.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств для подтверждения факта использования оборудования должником и наличие потребности должника в аренде указанного имущества, поскольку деревообработка не относится к видам деятельности должника. Вместе с тем, не использование арендатором арендованного имущества не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании арендных платежей. 

Оценивая реальность такого вида договора, суд исходил из того, что отношения между сторонами не соответствуют сложившейся практике хозяйственного оборота между обществами, деятельность которых в первую очередь должна быть направлена на получение экономического эффекта.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в совершении сделки. 

На основании изложенного, отклоняются возражения подателя жалобы о том, что наименование переданного в аренду имущества «деревообрабатывающий цех» не отражает функционала помещения, фактически в помещении расположено имущество должника – станки по металлу.

Поскольку при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания, суд первой инстанции оценив договор аренды № А-49/17 от 01.04.2017, пришел к выводу о мнимости сделки в силу следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Учитывая, что в течение всего срока действия договора аренды должник не оплачивал арендные платежи, доказательств использования помещения для хозяйственных нужд общества не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения спорного договора доказательств фактической возможности у ООО «СМЗ № 1» оплачивать аренду АО «УК ИП «Велес», не представлено (ст.ст. 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); договор заключен формально, поскольку заявитель обладал сведениями о том, что обязательства не будут выполнятся.

Доводы апелляционной жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, противоречат установленным фактам.

Ссылка апеллянта на определение суда первой инстанции по этому же делу от 08.10.2018, которым требования АО «УК ИП «Велес» включены в реестр требований кредиторов должника несостоятельна, поскольку требования основаны на иных обязательственных отношениях, предмет и основания требований различны.

 Относительно доводов жалобы об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, что исключает выводы о мнимости спорной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заинтересованности не исключает необходимости проверки сложившихся взаимоотношений (п. 26 постановления Пленума № 35).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «УК ИП «Велес» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 905 288 руб. основного долга, 1 667 127 руб. пени.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-8250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             А.А. Румянцев

Судьи:   С.В. Матвеева  

   О.В. Сотникова