ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293514/23

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.02.2024,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 по дов. от 01.12.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Линкольн» - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление от 08 августа 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании незаконным действия/бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Линкольн», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебной неустойки в размере 4 088,13 руб. (1 % от взыскиваемой суммы) за каждый день неисполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520,08 руб. за период с 24.11.2023 по 08.12.2023 с последующим начислением до полного погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линкольн» (ООО «Линкольн»), Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года решение суда отменено, при этом апелляционным судом признано незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города Москвы 16.12.2022 по делу № А40-265339/22; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения данного приказа; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указал, что отказ банка в исполнении судебного приказа обусловлен нормами действующего законодательства; исполнение обжалуемого постановления невозможно; требования о взыскании судебных расходов не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

ИП ФИО1 в обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов указал, что суд незаконно отказал в удовлетворения требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки и необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационный жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-265339/22 выдан судебный приказ от 16.12.2022 на взыскание с ООО «Линкольн» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 403 280 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 533 руб. 

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (ПАО), однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, банком судебный приказ не исполнен со ссылкой на то, что должник отнесен Банком России к высокой степени риска совершении подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 7.6, 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив, что в отношении ООО «Линкольн» Банком России были применены меры на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у ответчика, действовавшего в рамках установленных прав и возложенных Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, отсутствовала возможность исполнения судебного приказа, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ/в процедуре ликвидации юридического лица, при этом тот факт, что в настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку на момент неисполнения судебного приказа должник имел статус действующего, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признавая незаконным бездействие ответчика по неисполнению судебного приказа и обязывая ответчика устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника, отметив, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнение судебного акта (приостановления исполнения), поскольку положения Закона № 115-ФЗ никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими деньгами, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, являющийся стороной гражданско-правового договора банкового счета, заключенного с должником, в процессе принудительного исполнения исполнительного документа выступает участником публично-правовых отношений наряду с взыскателем и должником, соответственно, правовое положение ответчика как органа принудительного исполнения будет определяться положениями Закона об исполнительном производстве, имеющего специальный и вследствие этого приоритетный характер, что, однако, не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, судебной практики по аналогичным делам, а также требований разумности.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством банк, убедившись в установленном законом порядке в подлинности поступившего на исполнение выданного судом исполнительного документа, обязан исполнить данный документ.

Банк, исполняющий в соответствии с положениями статей 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный документ, действует от имени суда и выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Ответчик, утверждая, что в рассматриваемом случае его бездействие являлось правомерным, не учитывает, что частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Более того, в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть дезавуирована федеральным законом, имеющим меньшую юридическую силу.

Заявленные в кассационной жалобе истца доводы отклоняются судом, поскольку действующим правовым регулированием за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа. В рассматриваемом же случае у ответчика отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению как свидетельствующие не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-293514/23 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина