﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9567/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии (в режиме веб-конференции) от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А63-9567/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 1 639 121 рубля 82 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 передачи электрической энергии за январь 2019 года.

Определением от 20.05.2019 требование о взыскании 17 609 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2019 года в отношении Цандековой Аллы Владимировны (далее – Цандекова А.В.) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-9567/2019.

Названными решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что разногласия в отношении Цандековой А.В. возникли ввиду невозможности введения ограничения потребления электрической энергии потребителю ответчика. Ответчиком не доказано бездоговорное потребление электрической энергии. Представленное компанией письмо от 04.03.2019 № 011-14/697 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

От имени общества Аванян Е.В. направляла ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако указанное лицо не подтвердило полномочия на представление интересов общества, поскольку срок действия доверенности от 01.01.2019 № 53 истек 31.12.2019; в проведении онлайн-заседания отказано. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает общество, с 01.01.2019 по 31.01.2019 оно оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 441 085 325 рублей 86 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2019. Акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 18 758 044 рубля 97 копеек.

Платежным поручением от 14.03.2019 № 2268 ответчик уплатил 42 863 533 рубля 22 копейки, в том числе 17 118 923 рубля 15 копеек по разногласиям.

Предметом спора стала часть разногласий в размере 17 609 рублей 84 копейки в отношении потребителя Цандековой А.В. (выделенные требования). 

Компания (гарантирующий поставщик) и ИП Цандекова А.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.08.2013 № 582399 с точкой поставки: строящийся поселок (ТП 29/397), г. Железноводск, п. Капельница. 

Компания письмом от 09.01.2019 № 011-3/5 уведомила общество о прекращении договора энергоснабжения с Цандековой А.В. по причине ее смерти.

Представителями общества составлен акт от 16.01.2019 о невозможности введении ограничения (прекращения) поставки электрической энергии ввиду наличия присоединения к электрическим сетям Цандековой А.В. энергопринимающих устройств 52 граждан.

По условиям договора от 12.08.2013 № 582399 объем электрической энергии определяется как разница между объемом, зафиксированным общим прибором учета, установленным в ТП-29, и объемом, подлежащим оплате 52 гражданами, заключившими договор с компанией.

Общество, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суды установили, что 04.03.2019 ответчик направил истцу письмо № 011-14/697 с информацией о технологическом присоединении к ТП-29, ВЛ-0,4 кВ тридцати энергопринимающих устройств в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения и предложением предоставить мотивированные пояснения о предъявлении всего объема полезного пропуска по ТП-29/397 для оплаты услуг по передаче электроэнергии. Письмо оставлено обществом без ответа.

Учитывая, что истец не принял мер по недопущению безучетного потребления тридцати лиц без заключения договора энергоснабжения, суды правильно пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод истца о наличии разногласий в отношении объема электрической энергии для Цандековой А.В. ввиду невозможности введения ограничения потребления электрической энергии, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает порядок и сроки предоставления заявок гарантирующим поставщиком на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с расторжением договора с потребителем.

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден реестром показаний за январь 2019 года и сводным актом первичного учета за январь 2019 года.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А63-9567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова