АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11601/2021

город Калуга

28» мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Звягольской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО1

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А08-11601/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 25.10.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 в конкурсную массу 10 068 811,45 руб. убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявительница ссылается на то, что движение денежных средств, которое расценено судами как убытки, причинены обществу руководителем, было вызвано хозяйственной необходимостью общества. Настаивала на том, что часть полученных денег она потратила на закупку товаров для поставки контрагентам общества.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Гермес» ФИО3 в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на доказанность причинения ФИО2 убытков ООО «Торговый дом Гермес».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом Гермес» по заявлению кредитора ООО «Тамбовский бекон».

04.05.2022 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

10.10.2022 решением арбитражного суда ООО «Торговый дом Гермес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным сроком управляющим утверждена ФИО3 

16.02.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тамбовский бекон» убытков в размере 10 068 811,45 руб. (с учетом уточнения требований).

Материалами дела установлено, что ФИО2 является учредителем должника со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом Гермес» и являлась генеральным директором общества с момента создания и до введения конкурсного производства (14.04.2017 - 10.10.2022 ). 

В период с 20.04.2017 по 30.12.2019 со счета ООО «Торговый дом Гермес» № 40702810701980000356 в АО «Альфа-Банк» снимались наличные денежные средства на общую сумму 2 927 000 руб.: по карте № 5197785012317663 (выпущена к счету ООО «Торговый дом Гермес» на имя ФИО2) на сумму 1 466 000 руб.; по карте № 5197472217196453(выпущена к счету ООО «Торговый дом Гермес» на имя ФИО2) на сумму 1 461 000 руб. 

Также производились безналичные расчеты по картам: № 5197785012317663; № 5197472217196453 открытым в АО «Альфа-Банк» (владелец - ООО «Торговый дом Гермес», держатель - ФИО2) за период с 05.06.2017 по 04.02.2020 на общую сумму 2 432 558,94 руб.: по карте № 5197785012317663 - 1 396 591,02 руб.; по карте № 5197472217196453 - 1 042 967,92 руб. 

В период с 07.02.2020 по 03.09.2020 со счета ООО «Торговый дом Гермес» № 40702810370014341116 в АО КБ «Модуль Банк» с использованием банковской платежной карты № 52133хххххх332258 и/или ее реквизитов (634 Belgorod) на имя клиента – ФИО4 снимались наличные денежные средства на общую сумму 585 000 руб. 

Также производилась безналичная оплата товаров и услуг по карте № 52133ххххххх332258 выпущенной к банковскому счету № 40702810370014341116 в АО КБ «Модуль Банк» (владелец - ООО «Торговый дом Гермес», клиент - ФИО2) в период с 07.02.2020 по 03.09.2020, которые составили 385 372,70 руб.

В период с 29.10.2020 по 03.11.2020 со счета № 40702810210000702327 ООО «Торговый дом Гермес» в АО «Тинькофф Банк» с использованием корпоративной карты № 5534200032033649 на имя YANA OGANOVA были сняты наличные денежные средства на общую сумму 400 000 руб. 

Также с расчетного счета должника № 40702810701980000356 в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО2 были совершены перечисления денежных средств в период с 24.06.2017 по 28.07.2020 в общем размере 1 238 098,81 руб., в качестве назначения платежа по указанным перечислениям указано «возврат части займа на карту 5211782672920706». 

На основании платежного поручения № 838 от 12.03.2019 ООО «Торговый дом Гермес» в пользу бывшего руководителя ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 120 000 руб. в качестве назначения платежа по указанным перечислениям указано «возврат части беспроцентного займа на карту 4276807014381294».

 Кроме того, со счета должника в пользу ФИО2 были совершены перечисления в период с 16.04.2019 по 04.02.2020 в общем размере 1 700 400 руб., в качестве назначения платежа указано «возврат части займа». 

С назначением платежа «возврат беспроцентного займа» с расчетного счета ООО «Торговый дом Гермес» на счет ФИО2 были также перечислены денежные средства в период с 10.02.2020 по 28.07.2020 в общем размере 280 000 руб. 

26.05.2017 ФИО2 на основании платежного поручения № 12653 перечислила на расчетный счет ООО «Торговый дом Гермес» денежные средства в размере 15 000 руб., в качестве назначения платежа было указано «внесение займа по договору займа с физическим лицом от 25/05/2017 № 25/05». 

24.06.2017 на основании платежного поручения № 57 с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на расчетный счет ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. В соответствии с назначением платежа должник осуществил перечисление денежных средств в качестве «возврата денежных средств по договору 25/05. 

13.06.2017 ФИО2 на основании платежного поручения № 27109 перечислила на расчетный счет ООО «Торговый дом Гермес» денежные средства в размере 3 500 руб., в качестве назначения платежа было указано «Займ от физлица ФИО2 по договору займа от 14/04/17». 

30.06.2017 на основании платежного поручения № 66 с расчетного счета ООО «Торговый дом Гермес» на расчетный счет ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 3 500 руб. В соответствии с назначением платежа должник осуществил перечисление денежных средств в качестве «возврата денежных средств по договору займа от 14/04/17». 

Соответствующие операции и назначения платежей отражены в выписках по расчетным счетам ООО «Торговый дом Гермес» в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Тинькофф Банк». 

Конкурсный управляющий настаивала, что доказательства реальности заемных отношений между должником и ФИО2, фактического предоставления ФИО2 займов должнику, в счет которых были произведены платежи с назначением «возврат части займа», в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат отчетов руководителя должника о расходовании денежных средств должника, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств, перечисленных и снятых со счетов должника ФИО2, на хозяйственные нужды ООО «ТД Гермес». Доказательств возврата денежных средств должнику не представлено.

Обжалуемыми судебными актами, суды удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего и взыскали с ответчика убытки в размере 10 068 811,45 руб.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктами 1, 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 65 АПК РФ, статьями 10, 15, 53 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пунктах 20 по постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что полученные у общества денежные средства использованы руководителем в хозяйственной деятельности должника, при этом, реальность заемных отношений не подтверждена доказательствами.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Судами установлено, что ФИО2, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом, снимала, перечисляла денежные средства (с указанием назначения платежа возврат части займа) общества с расчетных счетов ООО «Торговый дом Гермес».

Операции и назначения платежей отражены в выписках по расчетным счетам ООО «ТД ГЕРМЕС» в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Тинькофф Банк».

При этом, ответчиком не представлялось доказательств реальности заемных отношений между должником и ФИО2, фактического предоставления ФИО2 займов должнику, в счет которых были произведены платежи с назначением «возврат части займа», в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат отчетов руководителя должника о расходовании денежных средств должника, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств, перечисленных и снятых со счетов должника ФИО2, на хозяйственные нужды ООО «ТД Гермес». Доказательств возврата денежных средств должнику не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие пояснения и документы, на что указывалось в судебных актах. Какие-либо пояснения и документы от ФИО2 не поступали.

На лице, осуществившем перевод денежных средств со счета должника, лежит бремя доказывания правомерности такого перевода, тем более с учетом того, что конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него соответствующей документации. В таком случае, руководителю должника необходимо было обосновать крайнюю необходимость расходования денежных средств должника в при наличии задолженности перед кредиторами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таки образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что участником и единоличным исполнительным органом общества - ФИО2, причинены убытки ООО «ТД Гермес».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А08-11601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      Е.С. Звягольская