ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13124/2018

г. Самара

14 мая 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено14 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019  года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-13124/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», ФИО2 ул., д. 80, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, проспект 30-летия Победы ул., д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципального предприятия «Автотранс», Коммунальная ул., д. 10, г. Заречный, Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп», Первой конной армии ул., д. 45Б, Литер Б, комн. 8, Старый Оскол г., Белгородская область, 309506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура–Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 г. в сумме 776 497 руб. 56 коп., в том числе 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за апрель 2017 г., 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за май 2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп».

Определением от 06.11.2018 г. требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 г. по автобусу XTY52929222D0003085 в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за апрель 2017 г., 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за май 2017 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А49-13124/2018.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура- Консалтинг» к КУИ г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 г. в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за апрель 2017 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за май 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY52929222D0003085.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до суммы 190 256 руб. 60 коп. – задолженность по оплате лизингового платежа за апрель 2017 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уменьшение исковых требований принять, иск считать заявленным в сумме 190 256 руб. 60 коп.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А49-5655/2016 (т. 1 л.д. 81-84).

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, спор о расторжении муниципальных контрактов никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела №А49-5655/2016, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела №А49-5655/2016, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-13124/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), КУИ г. Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 12-оборот-30-оборот).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1, л.д. 17-26), а лизингополучатель, в свою очередь, - принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т. 1, л.д. 27-оборот-28).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31 мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – п. 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приемки предмета лизинга от 19 июня 2013 года передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 29).

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта №161735 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость транспортного средства) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия №21 от 14.02.2018 г. о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе, и по муниципальному контракту № 161735 от 06 мая 2013 года (т. 1, л. д. 10-оборот-11).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 г. в сумме 776 557 руб. 56 коп., в том числе: 388278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за апрель 2017 года, 388278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за май 2017 года.

Определением от 06.11.2018 арбитражным судом по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013 за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003085 за апрель 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за май 2017г. в сумме 194 139 руб. 39 коп.

В связи с последующим уменьшением истцом исковых требований предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура-Консалтинг» к КУИ г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 г. в сумме 190 256 руб. 60 коп. – лизинговый платеж за апрель 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003085.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей, поскольку спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> являлся неисправным и не использовался с 26 апреля 2016 года, что подтверждается актами о техническом состоянии автобусов марки, модели ЛИАЗ-529222, составленными специалистами МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. О том, что спорный автобус был неисправен, истец неоднократно извещался. В январе 2016 года специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы Группы ГАЗ» приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела актов технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 26.03.2016 г., 25.04.2016 г., 12.05.2016 г., 05.12.2016 г., 09.12.2016 г., 30.03.2017 г., 19.05.2017 г., 10.07.2017 г., составленных специалистами МП «Автотранс», следует, что спорный автобус вышел из строя 10.07.2017 г. (т. 1 л.д. 54-56, 59-60, 62-63, 66-72).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018 г. (т. 1 л.д. 42), согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> окончательно вышел из строя 10.07.2017 г., и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222, составленным специалистами МП «Автотранс», по состоянию на 28.03.2016 г. (т. 1 л.д. 72) спорный автобус был исправен и находился в эксплуатации. В актах от 25.04.2016 г., 12.05.2016 г., 05.12.2016 г., 09.12.2016 г., 30.03.2017 г., 19.05.2017 г. указано, что требуется капитальный ремонт.

Таким образом, акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222, составленные специалистами МП «Автотранс» по состоянию на 25.04.2016 г., 12.05.2016 г., 05.12.2016 г., 09.12.2016 г., 30.03.2017 г., 19.05.2017 г. не свидетельствуют о том, что спорный автобус в апреле 2017 г. не использовался.

Напротив, как усматривается из акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 25.04.2016 г. (т. 1 л.д. 71) пробег данного транспортного средства составлял 154 869 км, а в соответствии с актом от 19.06.2017 г. (т. 1 л.д. 70) пробег равен 199 444 км.

Таким образом, в период с 25.04.2016 г. по 19.06.2017 г. спорный автобус эксплуатировался, о чем свидетельствует разница в пробеге автобуса – 44 575 км, несмотря на то, что нуждался в капитальном ремонте ДВС, как указано в актах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что спорный автобус не эксплуатировался с 25.04.2016 г., является несостоятельным и противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорный автобус в спорный период не эксплуатировался, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что в апреле 2017 года, спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 190 256 руб. 60 коп. за апрель 2017 года. (Аналогичная позиция указана в судебных актах по делу №А49-10546/2018).

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Таким образом, ответчик как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-13124/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года по делу № А49-13124/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина