ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4539/2020

16 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО10 а Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-4539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 143 800 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец с указанным решением суда полностью не согласен и полагает, что оно незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта от 25.08.2021 № 13-21 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение от 25.08.2021 № 13-21 является ненадлежащим доказательством, поскольку судом необоснованно отказано в отводе эксперту ФИО7 (далее – ФИО7) при наличии оснований, в подписке об уголовной ответственности эксперта ФИО7 отсутствует дата, в заключении фактически эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, при проведении экспертизы сопоставление высот сделано некорректно и предпринимались меры принудительного изменения данных при очевидной разнице в габаритах легкового автомобиля и мотоцикла, не учтено, что положение высотных характеристик может отличаться при положении транспортных средств в статике и в динамике выводы эксперта ФИО7 противоречат его объяснениям в судебном заседании.

Повторная экспертиза назначена в отсутствие установленных законом оснований, что повлекло увеличение судебных расходов и сроков рассмотрения арбитражного дела.

Представленные в материалы дела акт осмотра от 15.05.2018 и рецензия ставят под сомнение полноту исследования и научную обоснованность судебной экспертизы, а именно заключения эксперта от 25.08.2021 № 13-21, однако указанные документы не оценены судом первой инстанции, что является существенным нарушением процессуального права.

В судебном акте результаты оценки пояснений ФИО6 не приведены, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к неполному их выяснению, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы мотивированно отклоняются, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, их представителей и представителя ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 на автомобильной дороге Смирново-Малые соли в Ярославской области в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием мотоцикла Кавасаки с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – мотоцикл Кавасаки) под управлением ФИО6 и автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль Шевроле) под управлением ФИО4 причинены механические повреждения мотоциклу Кавасаки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 № 18810076170000879224 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила подпункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Письмом от 06.06.2018 № 545 ответчик отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения, указывая, что характер и расположение повреждений мотоцикла Кавасаки не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

01.11.2019 ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с неисполнением требований претензии ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

15.01.2020 центром независимой экспертизы «Овалон» по поручению Уполномоченного подготовлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о том, что повреждения мотоцикла Кавасаки не могли иметь место при столкновении с автомобилем Шевроле, следовательно зафиксированные в административном материале повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного от 24.01.2020 ФИО6 отказано в удовлетворении его требований.

11.02.2020 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП (пункт 1.1).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения индивидуальным предпринимателем ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 10.03.2020 № 05/03/2020 (далее – заключение № 05/03/2020) по заказу истца. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Согласно заключению № 05/03/2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом износа составила 220 140 рублей 02 копейки.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В настоящем деле факт ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Возражения истца относительно вынесенного решения основаны на том, что подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключение 25.08.2021 № 13-21 является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, указанными в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключение № 05/03/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом износа составила 220 140 рублей 02 копейки.

Ответчик в отзыве не признал исковые требования, ссылаясь на экспертное заключение № 1155751 от 31.05.2018, выполненное ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование», а также на заключение эксперта от 15.01.2020 № 2350/20-ТР, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Овалон» по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указал, что заявленные повреждения мотоцикла Кавасаки не могли быть образованы в результате рассматриваемого в настоящем деле ДТП.

В связи с изложенным сторонами заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО9.

Согласно заключению от 17.02.2021 № 21005 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом износа определена в размере 143 800 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 32947-О-Э-ЭО-АС, в котором сделан вывод о том, экспертиза проведена  судебным экспертом ФИО9 некорректно, что составленное судебным экспертом ФИО9 заключение 17.02.2021 № 21005 является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 № 13-21, подготовленному ИП ФИО7 выявленные повреждения мотоцикла Кавасаки не соответствуют заявленному механизму развития рассматриваемого в настоящем деле ДТП, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта от 25.08.2021 № 13-21, в которой указано, что указанное заключение не отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полной мере не отвечает. Заключение не является полным, фактически эксперт не ответил на поставленный судом вопрос в части установления механизма развития ДТП, интерпретация результатов исследования произведена экспертом не на научно-технической обоснованности. Заключение содержит формально-логические ошибки, что привело к недостаточно мотивированным и противоречивым выводам.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о признании экспертного заключения 25.08.2021 № 13-21 ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 15.05.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ВиП-консалтинг», содержит только перечень повреждений, наличие которых ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, указанный перечень повреждений не является доказательством их причинения в рассматриваемом в настоящем деле ДТП, а значит, не опровергает выводы экспертного заключения от 25.08.2021 № 13-21. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в акте осмотра от 15.05.2018 на то, что обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП, носит предположительный характер, что отмечено в акте. 

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 25.08.2021 № 13-21 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. С учетом конкретных фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле и привлеченных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из объективности и достоверности полученного результата экспертного заключения от 25.08.2021 № 13-21

Ссылка заявителя на противоречие выводов экспертного заключения от 25.08.2021 № 13-21 и выводов первичной экспертизы от 17.02.2021 № 21005 апелляционным судом отклоняется, поскольку проведение повторной экспертизы, порученной ИП ФИО7, обоснованно допущенными нарушениями при проведении экспертизы судебным экспертом ФИО9 Указанные нарушения изложены в рецензии на заключение эксперта от 25.08.2021 № 13-21, что, с учетом наличия еще трех экспертных заключений с противоположными выводами (от 31.05.2018 № 1155751, выполненное ООО «Прайсконсалт», от 15.01.2020 № 2350/20-ТР ООО «Овалон» и от 10.03.2020 № 05/03/2020 ИП ФИО8),  является достаточным основанием для сомнений в обоснованности экспертного заключения от 17.02.2021 № 21005, в связи с чем, такое заключение не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство каких-либо фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП. Именно изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков при проведении экспертизы судебным экспертом ФИО9, послужили основанием для назначения повторной экспертизы. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и отклонено по доводам, изложенным в обжалуемом решении. Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 25.08.2021 № 13-21 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не подтверждена.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как в определении суда первой инстанции, так и в судебном заседании, о чем в экспертном заключении от 25.08.2021 № 13-21 имеется подписка эксперта ФИО7 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в указанной подписке даты апелляционным судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021. Кроме того, отсутствие в подписке даты также не свидетельствует о ее подписании после проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Поскольку эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии оснований для сомнений в объективности и беспристрастности указанного эксперта. С учетом изложенного, а также подтвержденной квалификацией эксперта, апелляционным судом также не принимаются ссылки заявителя жалобы на служебные и дружеские отношения эксперта ФИО7 и одного из сотрудников ответчика, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств не представил, а кроме того, указанные обстоятельства при их возможном наличии не могут стать основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Выводы эксперта ФИО7, отраженные в экспертном заключении, являются категоричными. Указанные выводы эксперт ФИО7 также подтвердил в судебном заседании.

Повторно исследовав экспертное заключение от 25.08.2021 № 13-21, подготовленное экспертом ФИО7, апелляционный суд установил, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Более того, представленные в материалы дела заключения от 31.05.2018 № 1155751 ООО «Прайсконсалт» и от 15.01.2020 № 2350/20-ТР ООО «Овалон», являющиеся иными доказательствами по настоящему делу, содержат выводы аналогичные выводам эксперта ФИО7

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а указывают на его субъективное несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом того, что вызываемый эксперт уже опрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-4539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО10

ФИО1