АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-16406/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировская область, Даровской район, п.г.т. Даровской, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

при участии  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - 1. Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района ИКМУ г.Казани», 2. гражданина ФИО3, 3. Муниципального казенного учреждения «Управление  архитектуры  и  градостроительства Исполнительного комитета  г.Казани», 4. гражданина ФИО4,

с участием:

от истца  – представитель ФИО5 по  доверенности  от  19.09.2022 №16АА7362784, диплом;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьих  лиц №1-4 -  не явились,  извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Кировская область, Даровской район, п.г.т. Даровской (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.06.2023, от 27.07.2023, от 02.11.2023 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи  лица, не  заявляющие самостоятельные  требования  относительно  предмета спора - 1. Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района ИКМУ г.Казани», 2. гражданин ФИО3, 3. Муниципальное казенное учреждение «Управление  архитектуры  и  градостроительства Исполнительного комитета  г.Казани», 4. гражданин ФИО4.

Ответчик и  третьи  лица №№1-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  и  третьих  лиц №№1-4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела доказательства направления искового  заявления в адрес  третьего  лица №4.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2022 истец  приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, с. Константиновка, о чем имеется  запись в ЕГРН от 22.09.2022.

Ранее в целях обеспечения прохода и проезда к указанному участку по заявлению первого владельца - ФИО6 решением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2015 по делу №2-9/2015 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по варианту № 3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО7 площадью сервитута 188,15 кв.м.

В последующем апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19.10.2015 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об установлении ФИО6 права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по варианту № 1 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО7 площадью сервитута 305,15 кв.м.

По мнению истца, исполнение судебного акта оказалось невозможным по причине того, что к моменту вступления их в законную силу на соседнем земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, принадлежащем муниципального образованию г. Казань, был построен пандус, преградивший проезд.

Дважды предыдущий собственник земельного участка (ФИО8), обращался в суд с заявлениями о сносе указанного пандуса и возведенного вдоль границы земельного участка забора. Однако Советским районным судом г. Казани в удовлетворении исковых заявлений было отказано (решения от 03.09.2019 по делу № 2-5247/2019 и от 23.12.2020 по делу № 2-6374/2020). В ходе судебных заседаний было установлено, что пандус построен ФИО4 по просьбе Главы Советского района г. Казани в связи с многочисленными просьбами жителей села Константиновка. Представитель ФИО4 пояснил, что пандус подлежит передаче на баланс муниципального образования. Представитель Исполкома г. Казани, привлеченного в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовал, письменные пояснения не предоставил.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-9/2015 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в целях осуществления права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером 16:16:120135:82, принадлежащего Истцу.

По обращению предыдущего собственника земельного участка была проведена внесудебная экспертиза на соответствие пандуса градостроительным нормам. Согласно подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания» заключению специалиста № 03-СТ/12.2020  по исследованию возможности проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82 «пандус не соответствует требованиям ГОСТ 32944-2014».

В целях предупреждения несчастных случаев и для прекращения нарушения своих прав на пользование принадлежащим участком через соседний участок с учетом установленного сервитута истец обратился к ответчику с заявлением от 22.04.2022. В заявлении обоснована и изложена просьба о подготовке проекта и переносе пандуса с установкой его вдоль подземного перехода с соблюдением требований вышеуказанного ГОСТа.

В ответ (от 23.01.2023 № 10-17/98) на письмо  истца  ответчик  сообщил об отказе в переносе  пандуса, в связи с отсутствием целевого финансирования. При этом отмечено, что техническая документация на пандус не предоставлена, и данное техническое средство в состав муниципальной собственности не передано.

Ссылаясь на наличие препятствия в виде пандуса, который установлен перед участком, определенным для обеспечения сервитута, истец фактически лишен предоставленного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:16:120135:223, и по этой причине проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку не возможны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя  истца в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов  дела  установлено,  ранее ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:82, расположенного по адресу: г.Казань, с. Константиновка. Земельный участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. В силу своего географического расположения земельный участок не имел общих границ с землями общего пользования, проход и проезд к нему возможно было осуществить только через соседний участок с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Указанный земельный участок расположен по адресу: г.Казань, с. Константиновка, с площадью 15393 кв.м, разрешенное использование: для строительства автосервиса, кафе, складских помещений, мойки, стоянки автомашин и мелкооптового рынка. На земельном участке расположено торгово-офисное здание с присвоенным почтовым адресом: 

<

...>.

Как полагал предыдущий правообладатель, он был фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению – возвести индивидуальный жилой дом и благоустроить придомовую территорию.

ФИО6 обратился с иском к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). ФИО6 установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером 16:16:120135:223 по адресу: г.Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту №3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО7 площадью сервитута 188,15 кв. м. Установлена величина платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 19 281, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по  делу №33-15682/2015 решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2015 года в части установления ФИО6 права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223  по адрес: г.Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту №3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО7 площадью сервитута 188,15 кв. м и установления величины платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 19281,40 рублей отменено, принято в этой части новое решение.

ФИО6 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным по адресу: г.Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту №1 заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО7 площадью сервитута 305,15 кв. м, установлена плата за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 31271, 43 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, принимая данное  определение,  указало, что установление судом сервитута по варианту № 3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО7 не восстанавливает прав истца, поскольку доступ к землям общего пользования при данном варианте не обеспечивается. Более того, данный вариант предполагает установление сервитута еще через земельный участок ФИО9, к которому истцом требования заявлены не были.

ФИО6 умер 15 апреля 2018 года, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82  перешло ФИО8.

ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:225, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, на котором расположен объект недвижимости в виде отеля «САSТРО».

В дальнейшем, ФИО8 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с иском об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани и УФССП России по Республике Татарстан, исполнению вышеуказанного решения суда препятствует установленный на въезде пандус длиной 13-15 метров, а также кирпичный забор высотой 1,7м.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в результате административного обследования рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:225 установлено, что в результате деятельности ресторана-отеля CASTRO на данном земельном участке имеет место самовольное занятие земельного участка обшей площадью 102 кв. м для установки кирпичного забора и пандуса, перегородивших выход, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223 (в отношении  которого  установлен сервитут  для прохода  и проезда  к  земельному  участку  истца) и земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:301, принадлежащий муниципальному образованию г.Казани.

Собственником земельного участка с кадастровым номером  16:16:120135:225  и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в ресторане-отеле CASTRO, является индивидуальный предприниматель ФИО10, которому известно о наличии у собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:82  права сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным  по адресу: г.Казань, с. Константиновка, для обеспечения прохода и проезда.

Однако ФИО10  чинит ей препятствия в реализации права владения и пользования своим имуществом, поскольку наличие установленных ответчиком объектов в виде пандуса и забора в настоящее время препятствует ей в получении доступа к своему земельному участку в рамках выделенного сервитута.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 просила суд возложить на индивидуального предпринимателя ФИО10 обязанность по устранению препятствий в осуществлении ею права сервитута для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером  16:16:120135:82, путем демонтажа за свой счет кирпичного забора и пандуса по границе земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решением  Советского  районного суда  города Казани  Республики  Татарстан  от  03.09.2019 по  делу №2-5247/2019 в удовлетворении  исковых  требований  ФИО8 к ИП ФИО10,  Исполнительному  комитету  муниципального  образования города Казани, ФИО9  об устранении  препятствий  в реализации  права  ограниченного  пользования  земельным участком  (сервитута), путем сноса пандуса  и  забора,  отказано.

Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по гражданским  делам Верховного Суда Республики  Татарстан  от 09.12.2019 по  делу №33-19439/2019 Решение  Советского  районного суда  города Казани  Республики  Татарстан  от  03.09.2019 по  делу №2-5247/2019 оставлено  без изменения.

Из Решения  Советского  районного суда  города Казани  Республики  Татарстан  от  03.09.2019 по  делу №2-5247/2019 установлено, что из письма главы Администрации Советского района г. Казани от 27 августа 2018 года, адресованного ФИО4, инициатором установки пандуса являлся муниципалитет, обратившийся к указанному лицу с просьбой оказать содействие в строительстве пандуса в связи с обращением граждан для обеспечения доступной средой лиц с ограниченными возможностями.

Об окончании строительства пандуса, ведущего ко входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, ФИО4 10 октября 2018 направил главе Администрации Советского района г. Казани письмо.

4 июля 2019 года ФИО4 обратился к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о безвозмездной передаче на баланс Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, построенного за счет средств ФИО4 пандуса.

По факту  самовольного  занятия    земельных участков  с кадастровыми  номерами  16:16:120125:289 и 16:16:120135:225, следователем  отдела  полиции  №12 «Гвардейский»  УМВД России 12.03.2018 вынесено определение  об отказе в возбуждении  дела  об  административном правонарушении  по материалам проверки КУПС №4077 от 06.03.2019. из которого следует, что  пандус  был  установлен  ФИО4  по просьбе  главы  Администрации Советского  района  г.Казани.

19.09.2022 истец  по настоящему  делу – ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел  в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, с. Константиновка, о чем имеется  запись в ЕГРН от 22.09.2022.

На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае Решением  Советского  районного суда  города Казани  Республики  Татарстан  от  03.09.2019 по  делу №2-5247/2019 , имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлено то, что  строительство  пандуса,  в том числе  Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не осуществлялось.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт, что спорный пандус преграждает заезд на земельный участок истца через установленный решением суда сервитут, не является достаточным основанием для его демонтажа. Муниципальный земельный участок, на котором установлен пандус, сервитутом не обременен, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем пандусов.

Кроме того, согласно заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» пандус, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, ведущий к входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, соответствует местным нормативам градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных решением Казанской Городской Думы № 8-12 от 14 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства также  подтверждены  Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по гражданским  делам Верховного Суда Республики  Татарстан  от 09.12.2019 по  делу №33-19439/2019 с участием одних и тех же  лиц, участвующих в  деле. 

Поскольку спорный пандус соответствует градостроительным нормам и правилам, размещен на земельном участке, допускающем его установку, построен в интересах неопределенного круга лиц, в том числе, с целью обеспечения доступной среды для лиц с ограниченными возможностями, суд приходит к выводу о том, что основания  для удовлетворения  иска в настоящем случае  отсутствуют.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и целевое назначение объекта, создающего истцу препятствия в реализации права доступа на земельный участок посредством установленного судом сервитута, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен последствиям его восстановления и приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями, для обеспечения доступа которых к объектам транспортной инфраструктуры возведен спорный пандус.

Довод  истца  о том, что  спорный пандус  является самовольной постройкой, поскольку на него отсутствует  техническая  документация и свидетельствует  о нарушении порядка его строительства  и наличии  опасных факторов,  подлежит судом  отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Проведенными обследованиями в рамах  рассмотрения  дел судами  общей  юрисдикции  установлено, что спорный пандус возведен на муниципальных землях общего пользования с кадастровым  номером 16:00:000000:301.

Возведенный пандус, обеспечивающий передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода в подземный пешеходный переход, не является конструктивным элементом нежилого здания, так как не имеет конструктивной (жесткой) связи с конструктивными элементам здания; является самостоятельным сооружением, обеспечивающим передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода в подземный пешеходный переход на остановке  Самосырова со стороны  жилого массива  Константиновка.

Возведенный пандус обеспечивает передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода в подземный пешеходный переход.

В соответствии с п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений, отнесены к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что  спорный пандус относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный пандус установлен  самовольно ответчиком в нарушение   требований  правил  землепользования  и  застройки,  документации по планировке  территории  и  обязательных требований к  параметрам  постройки, предусмотренным  законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе  факт возведения  третьим  лицом спорного пандуса, который преграждает  заезд  на  земельный участок  истца  через  установленный  решением суда сервитут, не является  достаточным  основанием  для  обязания  ответчика его демонтировать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование об устранении нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с чем, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина