Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9735/2024

г. Воронеж

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1000000 руб. страховой выплаты, 1297500 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 12.01.2024 по 02.07.2024,

при участии в заседании:

от истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенностям № 132 от 27.09.2023, № 207 от 17.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенностям № 05 от 01.01.2024, № 02 от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр» «Титан-Баррикады» (далее – истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 1000000 руб. страховой выплаты, 1230000 руб. неустойки за период с 12.01.2024 по 13.05.2024 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с продолжением её начисления до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 17.06.2024 иск АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.08.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал поступившее от него по системе «Мой Арбитр» ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 1730000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем подтвердил на вопрос суда, что по требованию о взыскании 1000000 руб. страховой выплаты им заявлен отказ от иска, выступил с пояснениями в обоснование изменений цены иска, ответил на вопросы суда. На основании статей 9, 41, 49, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был принят к рассмотрению отказ от иска в части взыскания 1000000 руб. страховой выплаты, принято увеличение исковых требований в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 1730000 руб., окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое по ходатайству ответчика назначено на иную дату – 29.10.2024 и впоследствии отложено на 17.12.2024 по ходатайству истца для подготовки возражений на доводы ответчика, который указывал на те обстоятельства, что по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования лимит ответственности с учетом даты его заключения составлял 750000 руб., а с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца 1000000 руб. по представленному платежному поручению № 6256 от 02.07.2024 платеж в части излишне уплаченных 250000 руб. он просил учитывать как произведенный в счет уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца заявил о возврате ответчику излишне полученной суммы страховой выплаты в размере 250000 руб. и об изменении исковых требований в части неустойки в этой связи, просил взыскать с учетом отказа от иска в части требования по страховому возмещению 1297500 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2024 по 02.07.2024 на 750000 руб. страховой выплаты. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное изменение исковых требований в части требования по неустойке. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2025 для представления дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании 09.01.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции и выступили с пояснениями на вопросы суда. 

В судебном заседании 09.01.2025 представитель ответчика представил материалы по заявлению истца, на вопрос суда представители сторон не считали необходимым привлекать к участию в деле страхователя – общество с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» (далее – страхователь, ООО «ССМ»), поскольку его права непосредственно не могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности по данному виду ущерба с учетом даты заключения договора обязательного страхования, наличия между сторонами лишь спора в части размера подлежащей уплате неустойки и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по делу № А12-28234/2023. 

В этой связи и с учетом существа рассматриваемого спора, указания в страховом акте № 001978/2024 от 01.07.2024 на отсутствие оснований для предъявления АО «Страховая бизнес группа» требований по рассматриваемому страховому случаю в порядке регресса, суброгации суд не нашел оснований для привлечения ООО «ССМ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 1000000 руб. страхового возмещения подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.03.2023 между АО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ООО «ССМ» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № RKNX12341324259000 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) страхователь обязался уплатить страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного данным договором, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных положениями данного договора, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), в действующей на дату заключения договора редакции, и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П (далее – Правила страхования).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2 договора выступают имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.   

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3 договора является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора (с 27.03.2023 по 26.03.2024 согласно пункту 8 договора), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

Пунктом 4 договора был определен опасный объект – площадка мостового крана (регистрационный номер А39-04269-0005), гражданская ответственность ответчика как владельца которого была застрахована по данному договору. В пункте 5 договора определена страховая сумма в размере 10000000 руб., а в пункте 6 договора страховая премия, которая составила 900 руб. 

Факт уплаты ООО «ССМ» в соответствии с условиями договора страхования № RKNX12341324259000 от 09.03.2023 страховой премии ответчиком не отрицался.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования № RKNX12341324259000 от 09.03.2023 ООО «ССМ» была застрахована гражданская ответственность как владельца мостового крана грузоподъемностью 160/32 т (зав. № 3286, уч. № 113538), опасный производственный объект «Площадка мостового электрического крана», IV класс опасности, рег. № А39-04269-0005.

В результате неисправности тормозных механизмов передвижного мостового крана ООО «ССМ» грузоподъемностью 160/32 т (зав. № 3286, уч. № 113538) при воздействии высокой ветровой нагрузки на сооружении «Перегрузочная эстакада», расположенном на территории АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», предусматривающем установку на одном надземном рельсовом пути двух мостовых кранов грузоподъемностью 20/5 т и 160/32 т, 24.06.2023 произошла авария, в результате которой указанные мостовые краны, в том числе мостовой кран истца грузоподъемностью 20/5 т (зав. № 301306, уч. № 61400), опасный производственный объект «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», IV класс опасности, рег. № А39-04191-0002, получили механические повреждения, размер ущерба крану истца согласно заключению специалиста № 2808-3/23 от 28.08.2023, подготовленному ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», составил 6105000 руб. При этом кран грузоподъемностью 160/32 т (зав. № 3286, уч. № 113538) был передан истцом во временное владение и пользование ООО «ССМ» согласно пояснениям сторон, ссылавшихся на вопрос суда в этой связи, что вопрос о правомерности страховой выплаты при таких обстоятельствах рассматривался еще до осуществления выплаты.

Учитывая наличие повреждений крана истца грузоподъемностью 20/5 т (зав. № 301306, уч. № 61400), опасный производственный объект «Цех опытного завода №№ 31, 33, 65», IV класс опасности, рег. № А39-04191-0002, обусловленных вышеуказанной аварией от 24.06.2023, и то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «ССМ» как владельца мостового крана грузоподъемностью 160/32 т (зав. № 3286, уч. № 113538), опасный производственный объект «Площадка мостового электрического крана», IV класс опасности, рег. № А39-04269-0005, и лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца в связи с аварией 24.06.2023 на вышеуказанном опасном объекте, была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования № RKNX12341324259000 от 09.03.2023, истец обратился к последнему 29.11.2023 с заявлением о наступлении 24.06.2023 страхового случая и выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет документов, необходимых для его рассмотрения, о чем содержатся отметки в указанном заявлении. 

В ответ на заявление АО «Страховая бизнес группа» в письме исх. № 100 от 01.02.2024, то есть подготовленного за пределами срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении, ответчик потребовал от истца представления дополнительных документов. На что истец в письме исх. № 1595/юр-28 от 16.02.2024 сообщил ответчику о предоставлении всех необходимых документов для рассмотрения его заявления, ссылаясь на незаконность требований предоставления дополнительных документов, потребовал осуществления страховой выплаты, отмечая размер неустойки за ее просрочку.

Учитывая нерассмотрение заявления о страховой выплате, истец 15.03.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 2557/юр-28 от 15.03.2024 с требованиями уплаты страхового возмещения и начисленной на нее неустойки.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа».

Погашение 1000000 руб. основного долга по представленному сторонами платежному поручению № 6256 от 02.07.2024 послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику о взыскании 1000000 руб. страхового возмещения.

Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций и расходов истца по уплате государственной пошлины ответчик в материалы дела не представил, притом что излишне выплаченные истцу ошибочно 250000 руб., как на то указывал ответчик, были возвращены истцом ответчику по платежному поручению № 11717 от 06.11.20204, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения спора дополнительно уточнены исковые требования в части неустойки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит производству по делу в части требования по основному долгу подлежащим прекращению, а в части требования по неустойке иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона № 225-ФЗ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной данным Федеральным законом.

Таким образом, договор страхования № RKNX12341324259000 от 09.03.2023 является разновидностью договоров обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из даты заключения вышеуказанного договора обязательного страхования (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2022 № 628-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер страховой выплаты истцу не мог превышать 750000 руб. В этой связи довод ответчика о лимите страхового возмещения в 750000 руб. по рассматриваемому страховому случаю суд находит обоснованным и правомерным, с чем также согласился истец, который, вместе с тем, вправе был удерживать возвращенные ответчику 250000 руб. в счет суммы начисленной ему неустойки за просрочку страховой выплаты.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца по страховому возмещению и в этой связи прекращения производства по делу в данной части судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1297500 руб. неустойки за просрочку выплаты 750000 руб. страхового возмещения, начисленной за период с 12.01.2024 по 02.07.2024.

В силу пункта 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

При этом пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 данного Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29.11.2023 истцом вместе с заявлением о страховой выплате был передан пакет документов в объеме, достаточном для его рассмотрения и осуществления страховой выплаты. В этой связи нельзя не учитывать то обстоятельство, что до осуществления ответчиком выплаты истцу 02.07.2024 каких-либо дополнительных документов, в том числе по требованиям ответчика, изложенным в письме исх. № 100 от 01.02.2024, истец ему не представлял, а страховая выплата была произведена лишь после возбуждения производства по настоящему делу.

На вопрос суда представитель ответчика не указал нормы, которая позволяет требовать дополнительные документы, которые им были перечислены в указанном письме, как и не указал поименованных в Федеральном законе № 225-ФЗ и Правилах страхования документов, которые не были представлены истцом вместе с заявлением о страховой выплате и представление которых является обязательным.

К заявлению о страховой выплате истцом был приложен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте на территории АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», произошедшей 24.06.2023, от 28.09.2023, описывающий обстоятельства происшествия, причины аварии, механизм повреждения имущества истца, содержащий указание на должностных лиц ООО «ССМ», ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, и на ООО «ССМ» как лицо, ответственное за причинение вреда, которым не организована безопасная эксплуатация подъемных сооружений в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также заключение специалиста № 2808-3/23 от 28.08.2023, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», в подтверждение размера вреда.

Кроме того, обоснованность содержащихся в акте технического расследования от 28.09.2023 выводов относительно причин аварии на опасном производственном объекте подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по делу № А12-28234/2023. В этой связи и с учетом существа предъявленных изначально истцом к ответчику требований суд отмечает, что само по себе обжалование страхователем акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28.09.2023, как документа, фиксирующего причины аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, исходя из действующего правового регулирования, не является основанием для приостановления рассмотрения заявления о страховой выплате, как на том наставил ответчик, указывая на то, что ООО «ССМ» в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что авария произошла в том числе и по вине АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Следовательно, факт просрочки осуществления страховой выплаты, допущенной ответчиком, подтвержден достаточными доказательствами. 

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении повлекла просрочку страховой выплаты и явилась основанием для последующего предъявления настоящего иска. Исходя из представленных по делу доказательств, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю. 

Период для начисления неустойки определен истцом верно, как и сумма в размере 750000 руб., на которую он вправе начислить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, проверив его расчет, суд находит правомерным начисление неустойки за указанный истцом период в заявленной к взысканию сумме. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом ее компенсационного характера, выплату в добровольном порядке страхового возмещения, притом что он считал возможным зачесть в счет неустойки излишне выплаченные истцу 250000 руб., отмечая лимит определенного в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда в сумме 750000 руб. применительно к рассматриваемому случаю, а также отсутствие убытков у истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ. 

Таким образом, то указываемое истцом обстоятельство, что начисленная ответчику неустойка установлена законом, само по себе не является препятствием для снижения ее размера по ходатайству ответчика при наличии на то оснований.    

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи суд отмечает, что на вопросы суда относительно причинения убытков истцу несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед ним с учетом суммы страховой выплаты и масштабов (сам по себе факт невыплаты страхового возмещения с учетом его максимального размера не препятствовал истцу восстановить работоспособность крана за счет собственных средств), а также специфики деятельности предприятия истца, какого-либо документального подтверждения возникновения у него убытков в материалы дела представлено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что при оспаривании  по делу № А12-28234/2023 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28.09.2023 страхователь настаивал на ободной вине владельцев обоих кранов, притом что несмотря на то, что ООО «ССМ» являлось владельцем одного из кранов, собственником обоих кранов являлся истец.

Суд также учитывает факт добровольной выплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего спора и позицию ответчика относительно возможности зачета излишне выплаченных 250000 руб. в счет погашения неустойки.

Применительно к рассматриваемому случаю нельзя не учитывать и то обстоятельство, что лимит определенного в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ размера страховой выплаты по причиненному ущербу в рассматриваемом случае составляет 750000 руб. (при размере страховой премии в 900 руб.). 

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания и свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, которая в 1,73 раза превышает лимит определенного в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, притом что собственником обоих кранов на момент аварии являлся истец, а страховая выплата истцу выплачена в добровольном порядке в размере установленного законом лимита.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание все установленные по рассматриваемому страховому случаю обстоятельства, учитывая период просрочки и поведение ответчика в данном периоде, лимит определенного в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, отсутствие каких-либо свидетельств наличия значительных негативных последствий для истца, обусловленных просрочкой ответчиком страховой выплаты, исходя из ее максимально возможного размера, выплату страхового возмещения и фактически суммы в счет части неустойки в ходе рассмотрения настоящего спора в соотношении с размером начисленной за период просрочки неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 648750 руб. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки выплаты 750000 руб. страхового возмещения, начисленной за период с 12.01.2024 по 02.07.2024) с учетом баланса интересов сторон спора и ее компенсационного характера.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению в сумме 648750 руб. 

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая добровольно погашенный после возбуждения производства по настоящему делу 1000000 руб. основного долга, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34488 руб. При обращении в арбитражный суд за рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34150 руб. по платежному поручению № 5759 от 03.06.2024. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика. 

Данный вывод по вопросу распределения государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение иска в связи со снижением суммы заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что частичное добровольное погашение ответчиком заявленного к взысканию 1000000 руб. страхового возмещения произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения производства по делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 34150 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки. При этом довод ответчика о необходимости на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально распределить расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку правомерно было заявлять о взыскании лишь 750000 руб. страхового возмещения подлежит отклонению. Суд, соглашаясь с позицией истца, следуя принципу формальной определенности, считает, что применительно к вопросу распределения государственной пошлины существенным является то, что требование истца по страховому возмещению на сумму 1000000 руб. было полностью удовлетворено ответчиком, несмотря на то, что впоследствии истец вернул ответчику 250000 руб. из указанной суммы, формально применительно к предмету иска оно было удовлетворено полностью и последующие взаимоотношения сторон не опровергают данного вывода. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 69-71, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1000000 руб. страхового возмещения прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 682900 руб., в том числе 648750 руб. неустойки, 34150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков