/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12498/2016-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А50-11185/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Алби»: Гущин А.Н. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

Михеева А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Алби»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Урал-Классик-Лифт» о признании недействительным договора аренды трактора от 01.03.2015, заключенного между должником и ООО «Алби», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.В. Коньшиной в рамках дела № А50-11185/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеркомстрой» (ОГРН 1025900915040, ИНН 5904039508),

третьи лица: Киселева Е.Н., Михеев А.К., Фатеев Д.Л., Рогов А.Л., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 принято к производству заявление ООО «Урал-Классик-Лифт» о признании ООО «Интеркомстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2016 в отношении ООО «Интеркомстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 ООО «Интеркомстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

21 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Урал-Классик-Лифт» о признании недействительным договора аренды трактора от 01.03.2015, заключенного между ООО «Интеркомстрой» и ООО «Алби», применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Елена Николаевна, Михеев Александр Константинович, Фатеев Дмитрий Леонидович, Рогов Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2017 года суд признал недействительным договор аренды трактора № 25 от 01.03.2015, заключенный между ООО «Интеркомстрой» и ООО «Алби». В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Алби» в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алби» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что специальных норм, позволяющих оспорить родственные сделки, не существует, а утверждение о завышенной цене сделки документально не подтверждено; целесообразности в покупке трактора не было. Отмечает, что трактор был передан в аренду на основании оспариваемого договора по актам приема-передачи, использование трактора подтверждено путевыми листами; аналогичные документы были предоставлены суду при включении требования в реестр требований кредиторов, которые были приняты судом обоснованными. Полагает, что ссылка заявителя об осведомленности противоправной цели совершаемой сделки носит предположительный характер; ссылается на то, что целью совершения сделки являлось осуществление строительства и получения в дальнейшем прибыли; ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Алби» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток из сети Интернет о стоимости арендной платы в опровержение справки представленной ООО «Урал-Классик-Лифт», заявил о фальсификации справки № 1044 об ориентировочной рыночной стоимости аренды трактора без экипажа от 27.10.2017, подготовленной ООО «Капитал-оценка». 

Третье лицо Михеев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения ходатайств не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении заявленных ходатайств в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данное заявление подлежит отклонению.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств лицам, участвующим в споре не направлено, объективных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не приведено в связи с чем оснований для приобщения вновь представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алби» является собственником трактора – бульдозер гусеничный, марки ДЗ-171, выпуска 1991 года.

01 марта 2015 года между ООО «Алби» (арендодатель) в лице директора Гущина А.Н. и ООО «Интеркомстрой» (арендатор) в лице директора Киселевой Е.Н. заключен договор аренды трактора № 25, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор, бульдозер гусеничный, марки ДЗ - 171, выпуска 1991 года, производство ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» г. Челябинск, паспорт транспортного средства ВВ 497125, выдан 02.11.2005, двигатель № 9083, коробка передач № 14678, желтого цвета, регистрационный знак 59 ЕВ 4887, зарегистрированный 21.01.2014 в инспекции гостехнадзора г. Перми, для использования в соответствие с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.1 договора транспортное средство предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендная плата определена сторонами в п. 3.1 договора  в размере 15 615 руб. в день, в том числе праздничные и выходные дни, включая все налоги.

Срок действия договора установлен с 01.03.2015 по 01.07.2015 с возможность дальнейшего его пролонгирования по взаимному согласию сторон (п. 4.1 договора).

Определением от 16.01.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требование ООО «Алби» в сумме 2 920 000 руб. основного долга, основанное на данном договоре, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеркомстрой».

Полагая, что договор аренды заключен должником без фактической передачи трактора исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсному кредитору, обладающего более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в самостоятельном порядке.

ООО «Урал-Классик-Лифт» является конкурсным кредитором ООО «Интеркомстрой», размер задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оно вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 01.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО «Урал-Классик-Лифт» подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что должник с начала 2015 года какую-либо хозяйственную деятельность не вел.

Учитывая, что в 2015 году должником сдавались нулевые декларации по НДС, иного имущества у ООО «Интеркомстрой» не имелось, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника из активов у должника имеется лишь финансовые и другие оборотные активы на сумму 10 тыс. руб., должник на момент заключения оспариваемого договора аренды отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что трактор арендовался должником у ООО «Алби» для проведения подготовительных работ и строительства малоэтажных домов в Карагайском районе Пермского края на основании договора о совместном строительстве документально не подтверждено. Пояснения лиц, участвующих в споре о наличии указанных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения, доказательством их реального существования являться не могут (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). 

Имеющиеся в деле путевые листы, доказательством использования спорного трактора должником не являются. Представленные в дело оригиналы и копии путевых листов содержат лишь подпись тракториста; печатей организации предоставляемой трактор – ООО «Алби» и ООО «Интеркомстрой» (в распоряжение которой передан трактор), а также подписей уполномоченных лиц указанных организаций данные путевые листы не содержат.   

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора аренды, трактора передавался во временное пользование должнику без указания услуг по его управлению, также в материалы дела представлены копии акты приема-передачи транспортного средства. На каком основании обществом «Алби» выписывались путевые листы на пользование переданного в аренду трактора, уяснить не представляется возможным. 

Доказательств фактического использования должником арендуемого автомобиля в своих интересах материалы дела не содержат.

Путевые листы, составленные должником с указанием маршрута следования, чеки на оплату горюче-смазочных материалов, документов о прохождении технического обслуживания и т.д. в деле отсутствуют (ст.ст. 642, 644 ГК РФ).

Сведения о том, что такие документы передавались конкурсному управляющему должника из материалов дела не усматривается; соответствующих доводов сторонами спора не приведено.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (Порядок), которые должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. 

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом № 152. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

Из приведенных выше положений следует, что фактическое наличие подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи автомобиля арендатору, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации транспортного средства арендатором, не может подтверждать факт использования трактора, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Интеркомстрой» и являться доказательством наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы на трактор за март, апрель, июнь 2015 года, а также представлявшиеся ранее ответчиком при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника акты приема-передачи транспортного средства от 01.03.2015 и от 05.09.2015, в отсутствие иных доказательств из которых можно было бы сделать вывод об использовании должником спорного трактора в своих интересах, достаточными доказательствами для вывода о том, что трактор действительно передавался ООО «Алби» в аренду ООО «Интеркомстрой» и действительно выполнял работы по расчистке снега и подготовке строительной площадки и дороги не являются (ст. 71 АП РФ).

В отсутствие осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе по строительству малоэтажных домов в Карагайском районе Пермского края, действия по заключению оспариваемого договора, следует признать направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, как установлено судом первой инстанции арендная плата спорного трактора по договору за период с 01.03.2015 по 05.09.2015 составила 2 920 000 руб. Именно данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных ООО «Урал-Классик-Лифт» данных из сети Интернет, должнику целесообразнее было приобрести аналогичный трактор в собственность (400 000 руб. – 550 000 руб.), вместо его аренды по цене, превышающей стоимость трактора.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Капитал-оценка» № 1044 от 27.10.2017, из которой следует, что согласно статистическим данным о предложениях аренды сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках (специализированных сайтах) ориентировочная стоимость аренды трактора (бульдозер гусеничный, марки ДЗ - 171, выпуска 1991 года) без экипажа по состоянию на 01.03.2015 составляет 1 000 руб. в сутки. 

С учетом изложенного следует признать, что установленная оспариваемым договором аренды посуточная стоимость в размере 15 615 руб., в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости размера аренды спорного трактора, является завышенной. Целесообразности взятия в аренду транспортного средства по цене в пятнадцать раз превышающей рыночную, апелляционный суд не усматривает.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является дополнительным свидетельством направленности действий по заключению договора аренды на причинение вреда и необоснованное увеличение реестровых требований.   

Из представленных по запросу суда отделом Управления ЗАГС Администрации г. Перми сведений усматривается, что Гущин А.В. (директор ООО «Алби» и единственный его участник) и Киселева Е.Н., подписавшие оспариваемый договор от имени ООО «Алби» и ООО «Интеркомстрой» соответственно, являются полнородными братом и сестрой. 

Учитывая положения ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное свидетельствует о совершение сделки между заинтересованными лицами. Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов, усматривается, что Гущин А.Н. представлял интересы ООО «Интеркомстрой» в арбитражном суде в рамках корпоративных споров в обществе по доверенности, выданной Михеевым А.К.

Следовательно, ООО «Алби» не могло не знать о противоправной цели заключения договора аренды. Презумпция осведомленности апеллянтом не опровергнута (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемый договор аренды трактора заключен от имени должника с заинтересованным лицом по завышенной цене без фактической его передачи должнику. Заключение данного договора направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности перед ООО «Алби» в целях получения статуса кредитора в случае возбуждения дела о банкротстве для осуществления прав, связанных с данным статусом и получения соответствующего удовлетворения требований в ущерб иным кредиторам.

Оценив представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды трактора от 01.03.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требование ООО «Алби» основанное на указанном договоре в размере 2 920 000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует оспариванию сделки должника в самостоятельном порядке по специальным основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,   возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку в рассматриваемом случае какое-либо предоставление со стороны должника отсутствует, оснований для применения последствий у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, признание оспариваемой сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Алби» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Интеркомстрой» в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает.  

Утверждение апеллянта о не рассмотрении судом заявленного ходатайство об отложении судебного заседания основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. При этом следует отметить, что волеизъявление руководителя ООО «Алби» Гущина А.Н. о переносе судебного заседания отраженное в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, не мотивировано. Доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также необходимость личного участия в судебном процессе суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены определения от 18.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2017 года по делу № А50-11185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

С.И. Мармазова