АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19906/2025

город Новосибирск

31 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутска  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск  

о взыскании (с учетом уточнений) 1 680 358,14 рублей, при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 01.05.2025, паспорт, диплом); ответчика – без участия, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 1 740 466 рублей 80 копеек (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

07 сентября 2024 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 07-09/2024, в соответствии с условиями которого истцом ответчику оказаны услуги, оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена ответчиком в полном объеме.  

В связи с наличием задолженности по оплате за выполненные работы истец 23.12.2024 направил ответчику претензию № 9 от 12.12.2024. Претензия оставлена  

ответчиком без внимания и удовлетворения.  

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено производство по делу № А19-2319/2025.  

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2025 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области истец уточнил исковые требования (в том числе, устно в ходе судебного заседания 23.07.2025), просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 632 208 рублей, неустойку за период с 02.10.2024 по 23.07.2025 в размере 48 150 рублей 14 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик уточненной позиции по делу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области не представил. Из отзыва, представленного ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, усматривается, что в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Иных возражений ответчик против заявленных требований не выдвигал.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 07 сентября 2024 года заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 07-09/2024.  

Во исполнение заключенного договора Исполнитель оказал услуги в объеме, предусмотренном в договоре, и сдал их заказчику. Услуги оказаны на сумму 1 632 208 рублей, подписанный со стороны исполнителя УПД был направлен ответчику 25.09.2024, подписан ответчиком 24.10.2024 без возражений.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю не позднее 5 рабочих дней после подписания акта оказания работ. При этом срок подписания акта выполненных работ договором между сторонами не оговорен.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  

требований.  

Доказательства оказания услуг истцом представлены в материалы дела. Доказательств оплаты услуг, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Возражений по исковым требованиям ответчик не заявил.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности непротиворечиво подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг истцом, факт отсутствия замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика, факт отсутствия оплаты оказанных услуг.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности полном объеме.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).  

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 02.10.2024 по 23.07.2025, составила 48 150 рублей 14 копеек.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, не может с ним согласится, в части определения начальной даты начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю не позднее 5 рабочих дней после подписания акта оказания работ. При этом срок подписания акта выполненных работ  

договором между сторонами не оговорен.  

С учетом того, что сторонами в договоре не установлен срок для подписания актов, опосредующих приемку-сдачу оказанных услуг, суд исходит из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Акт направлен истцом ответчику на подписание 25.09.2024. Суд приходит к выводу, что срок подписания акта ответчиком наступил 02.10.2024 (25.09.2024 + 7 дней), а срок оплаты оказанных услуг наступил 09.10.2024 (02.10.2024 + 5 рабочих дней). Соответственно, просрочка на стороне ответчика возникла 10.10.2024.  

Суд рассчитал неустойку за период с 10.10.2024 по 23.07.2025, размер неустойки составил 46 844 рубля 37 копеек.   

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом устного уточнения).  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.  

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат  

удовлетворению.  

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается материалами судебного дела (суду представлена претензия № 9 от 12.12.2024, а также доказательства ее направления в адрес ответчика).  

Кроме того, суд отмечает, что иск был подан истцом в суд 03.02.2025, в течение более 5 месяцев рассмотрения дела ответчик мер по урегулированию спора не принял, то есть фактически у него отсутствует реальное намерение к урегулированию спора. Целью установления досудебного порядка разрешения споров не является создание формальных препятствий к защите нарушенных прав в судебном порядке. Соответственно, несоблюдение досудебного порядка в условиях явного отсутствия у ответчика намерений урегулировать спор не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  

ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Изначально заявленные исковые требования составляли сумму 1 740 466 рублей 80 копеек (государственная пошлина 77 214 рублей), после уточнений размер рассматриваемого иска составил 1 680 358 рублей 14 копеек (государственная пошлина 75 411 рублей). С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к возврату истцу из бюджета подлежат 1 262 рубля 10 копеек.  

Исковые требования признаны судом обоснованными в сумме 1 679 052 рубля 37 копеек, что составляет 99,92 % от итоговых исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещений расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 352 рублей 40 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 07-09/2024 от 07.09.2024 в размере 1 632 208 рублей, неустойку за период с 10.10.2024 по 23.07.2025 в размере 46 844,37 рублей, неустойку за период с 24.07.2025 по дату полного погашения задолженности в размере 0,01% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 352,40 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрал и К» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 262,10 рублей, уплаченную платежным поручением № 17 от 27.01.2025.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов