СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5731/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А50-20243/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом;  ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного  акционерного общества «Вымпел-коммуникации»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года  по делу № А50-20243/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании устранить допущенные нарушения права собственности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному  акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ответчик, компания)  об обязании устранить допущенные нарушения права собственности общества на  земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000  +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Пермский,  р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными,  коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей  производственными объектами, путем выноса и переустройства за счет ответчика  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу части  волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь», проходящей в границах  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666, параллельно его  границе (на расстоянии не более 2 метров от границы земельного участка),  имеющей следующие координаты поворотных точек:  

координаты поворотной точки № 1 ЗУ: у= 2216964.9300, х= 506571.1500.  координаты поворотной точки № 2 ЗУ: у= 2217109.2700, х= 506249.2800.  координаты поворотной точки № 3 ЗУ: у= 2217717.8700, х= 506841.0700.  координаты поворотной точки № 4 ЗУ: у= 2217428.6800, х= 507153.8700.  

система координат МСК59; в случае неисполнения решения суда в установленный  срок, предоставить истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика  со взысканием с последнего расходов (с учетом уточнения требований,  заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, на  ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения права  собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес  ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными  для этих целей производственными объектами, проходящей в границах земельного  участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 части волоконно-оптической  линии связи «Уфа-Пермь» путем выноса и переустройства за счет компании  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанной  

 

части волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» параллельно его границе  (на расстоянии не более 2 метров от границы земельного участка), имеющей  следующие координаты поворотных точек: координаты поворотной точки № 1 ЗУ:  у= 2216964.9300, х= 506571.1500, координаты поворотной точки № 2 ЗУ: у=  2217109.2700, х= 506249.2800, координаты поворотной точки № 3 ЗУ: у=  2217717.8700, х= 506841.0700, координаты поворотной точки № 4 ЗУ: у=  2217428.6800, х= 507153.8700; суд указал, что общество вправе осуществить  указанные действия за счет компании со взысканием с последнего расходов в  случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Указал, что из материалов дела не следует, что действия ответчика по  созданию и эксплуатации ВОЛС могут быть квалифицированы как незаконные.  Земельные участки под строительство ВОЛС были выделены органами  муниципальной власти до возникновения права собственности у истца на  земельный участок. Доказательства наличия реальных препятствий в  осуществлении истцом своих прав, в том числе документы о разработке проектной  документации на объекты капитального строительства в охранной зоне, выдача  разрешений на строительство на принадлежащих ООО «Лэнд» земельных  участках, а также доказательства начала освоение земельного участка под  строительство истцом не представлены.  

Полагает, что факт прохождения ВОЛС «Уфа-Пермь» по земельному участку,  принадлежащему истцу на праве собственности, а также наличие вероятной  технической возможности выноса линии связи не является достаточным  основанием для вывода о нарушении прав истца; суд не учел баланс интересов  сторон, и то, что сам факт причинения помех не является основанием к  удовлетворению негаторного иска, а защита интересов истца, возможно, нанесет в  большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права  собственника; суд не принял во внимание, что волоконно-оптическая линия связи  (ВОЛС) «Уфа-Пермь» не является объектом капитального строительства,  имеющим режим недвижимого имущества, является подземным сооружением и не  затрагивает земной поверхности земельного участка в связи с чем фактическое  использование земельного участка ответчиком отсутствует. Истец приобрел  земельный участок, уже имеющий на момент приобретения ограничения в  использовании, о наличии которых покупателя должен был поставить в  известность продавец «ОмегаИнвест» при заключении договора купли-продажи;  доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ВОЛС на спорных  земельных участках, в материалы дела не представлено. Ответчик обращает  внимание на то, что решение суда является заведомо не исполнимым в указанные  сроки.  

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. В соответствии с частью 5 статьи  18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого  начала.  

 

Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И. В соответствии с частью 5 статьи 18  АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого  начала.  

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666  для размещения кабеля ответчику не предоставлялся, иного из материалов дела не  следует.  

Ответчик представил дополнительные возражения на дополнительный отзыв  на апелляционную жалобу, в которых компания ссылается на то, что  строительство волоконно-оптической линии связи «Пермь-Уфа» осуществлялось  по заказу ООО «СЦС Совинтел», правопреемником которого является ответчик,  ВОЛС размещена в 2007-2009 году, т.е. до приобретения истцом права на  земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  и приведенным в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Пермского  края от 09.12.2008 № 691-п в границы населенного пункта деревня Кичаново  Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района  Пермского края включен земельный участок из категории земель «земли  сельскохозяйственного назначения» площадью 300 000 кв.м с кадастровым  номером 59:32:3980008:666.  

Общество на основании договора купли-продажи от 31.05.2010 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666,  площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:  край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки  промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих  целей производственными объектами.  

Продавец на момент рассмотрения спора ликвидирован. 

23.05.2012 в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями  использования территории волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь»,  реестровый номер 59:32:-6.1118 на основании постановления Правительства РФ от  

 

09.06.1995 № 578. Ширина охранной зоны составляет по 2 м с каждой стороны  трассы на сухопутных участках.  

Согласно акту приемки законченного строительством сооружения связи  приемочной комиссией от 24.07.2008 № 954-ДГО (листы 137-138 Карты (плана)  зоны с особыми условиями использования территории ВОЛС «Уфа-Пермь» от  17.04.2012) период строительства сооружения связи март 2007 - июль 2008 гг.  

Ссылаясь на то, что волоконно-оптическая линия связи проложена поперек  земельного участка общества и препятствует его использованию для застройки,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №  10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда  истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении  препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец  претерпевает нарушения своего права.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении  данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия  в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с  лишением владения и носящие реальный характер.  

В данном случае объектом права ответчика является волоконно-оптическая  линия связи «Уфа-Пермь», которая проходит по земельному участку с  кадастровым номером 59:32:3980008:666.  

Факт расположения указанного объекта на земельном участке истца  ответчиком не оспаривается.  

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему  

 

усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное  не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства,  иными законами и не нарушает прав других лиц.  

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на  его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных  действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у  собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях,  прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы  требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным  началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №  126-ФЗ (далее - Закон о связи) сети связи и сооружения находятся под защитой  государства, в связи с чем юридическим и физическим лицам запрещается  производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу  линий связи.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о связи предоставление  земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том  числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание  просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих  земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской  Федерации.  

Так, в части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано,  что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания,  телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для  размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные  кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие  охранные зоны линий связи.  

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является  следствием предоставления организации связи земельного участка его  собственником на одном из оснований, установленных земельным  законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного  кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного  пользования чужим земельным участком (сервитут).  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих получение согласия собственника или иного законного  

 

владельца на размещение на находящемся в собственности общества земельном  участке линий связи.  

Возражая против предъявленных требований, компания ссылается на то, что  волоконно-оптическая линия связи «Уфа-Пермь», находящаяся на спорном  участке с кадастровым номером 59:32:3980008:666, создана в установленном  порядке.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на постановление  Главы Пермского муниципального района от 02.10.2007 № 3278, акт выбора  (согласования) земельного участка от 19.03.2007 № 166, заключение ООО «Русь»  от 30.05.2007, договор на возмещение убытков с/х производства от 30.08.2007,  договор аренды земельного участка под прокладку ВОЛС «Уфа-Пермь» № 245 от  30.05.2007.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что взаимосвязь поименованных документов со спорным земельным  участком не усматривается. Ответчиком доказательства такой взаимосвязи не  представлены. Лица, с которыми подписывались представленные соглашения  ответчиком, владельцами спорного участка не являлись.  

На момент выдачи акта выбора спорный участок находился в аренде у иного  лица (т. 3, л.д. 211), согласования с арендатором не проводилось.  

Графическая часть к акту выбора, что могло бы подтверждать предоставление  участка для прокладки линии связи, отсутствует.  

При таких обстоятельствах факт предоставления спорного участка для  прокладки по нему линии связи материалами дела не подтвержден.  

Возможное отсутствие возражений предыдущего владельца земельного  участка относительно действий, нарушающих его право, не является основанием  для отказа в удовлетворении требования последующего владельца об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления №  10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения»).  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а  действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Оценивая соразмерность избранного истцом способа защиты права - перенос  подземного кабеля связи и прокладка его по границе участка (в то время как в  настоящее время линии проложена по центру участка), апелляционная инстанция  соглашается с выводами суда о его соразмерности, а также с тем, что перенос  кабеля технически возможен. При этом в отсутствие доказательств прокладки  кабеля по участку истца на законных основаниях, апелляционный суд полагает  верным выводу суда, что работы по перекладке кабеля должны быть  осуществлены за счет компании.  

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.  

 

Довод апелляционной жалобы о трудности исполнения решения суда, не  может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. А  может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда при  предоставлении соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу   № А50-20243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи О.Г. Дружинина   Д.И. Крымджанова