АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145413/23-10-827

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 18 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично),  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ООО "ЭКО ПЛЮС" (119297, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, РОДНИКОВАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. IX КОМ. 2 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ПТК" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 01-01/23ЭП от 01.01.2023г. в  размере 274 051,18 руб., о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "ПТК" о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 01-01/23ЭП от 01.01.2023г. в  размере 274 051,18 руб., о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. исковое заявление  принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам  изложенным в отзыве.  

Резолютивная часть решения по делу № А40-145413/23-10-827 изготовлена 18  сентября 2023 г. и размещена на сайте суда 21 сентября 2023 г.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с  позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО ПЛЮС» и ООО «ПТК» был  заключен договор № 01-01/23ЭП от 01.01.2023г. на оказание услуг по обращению с  отходами, в соответствии с условиями которого, исполнитель в рамках исполнения  

заказчиком обязательств по транспортированию отходов и передаче их на объект  обработки отходов по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, согласно территориальной  схеме обращения с отходами города Москвы, принимает на себя обязательство по  обращению с отходами (твердыми коммунальными отходами и крупногабаритными  отходами), а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги. (п.1.1.  договора).  

В январе, феврале, марте 2023 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с  условиями договора.  

Так, в соответствии с актом № 1 от 31.01.2023г. в январе 2023г. истец оказал  ответчику услуги на сумму 8 721 222,40 руб.  

В соответствии с актом № 2 от 28.02.2023г. в феврале 2023г. истец оказал ответчику  услуги на сумму 7 885 438 руб.  

В соответствии с актом № 3 от 14.03.2023г. в марте 2023г. истец оказал ответчику  услуги на сумму 3 966 226 руб.  

В соответствии с п. 3.6 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в  течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг в соответствии  с представленным исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг, полученного от  исполнителя.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от  оказания услуг истцом ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не  представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного  отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг либо отказа ответчика от  договора, кроме того, ответчиком указанные акты подписаны без замечаний,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены  заказчиком с нарушением установленных договором сроков.  

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями об оплате, подтверждающими несвоевременность произведенных  ответчиком платежей, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.  

В связи с тем, что ответчиком допущены просрочки оплаты оказанных услуг,  истцом заявляется настоящее требование об уплате предусмотренной договором  неустойки.  

В соответствии с п. 4.2.3. договора, заказчик обязан своевременно принять и  оплатить, надлежащим образом оказанные исполнителем услуги, в соответствии с  настоящим договором.  

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик в случае просрочки оплаты оказанных  услуг, выплачивает исполнителю пеню, в размере одной трехсотой, действующей на день  оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего после истечения срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от  уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства  произошла не по его вине.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг за период с 04.02.2023г. по 19.06.2023г. составила 274 051,18 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Оснований,  исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде  начисления штрафа (неустойки) применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ  судом не установлено.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в  установленные контрактом сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное  истцом требование о взыскании 274 051,18 руб. неустойки является обоснованным,  соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 27 000 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 года N 454-О).  

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными  ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В  этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.  

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в  Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со  ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии  адвокатов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг  представителя в сумме 27 000 руб., суд учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также типичный характер и  относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи  с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере  являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а  размере 10 000 руб., в остальной части следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ЭКО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору  оказания услуг № 01-01/23ЭП от 01.01.2023г. в размере 274 051,18 руб., а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 481 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова