ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37440/2018-ГК

Дело № А40-76426/18

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молин Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу № А40-76426/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-557),

по иску ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Молин Групп" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОЛИН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-76426/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № БЛЗ-26/16, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:16, площадью 358 789 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. № 16/1, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2016 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендодатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней освободить земельный участок от имущества, находящегося на земельном участке. Перечень имущества установлен сторонами в приложении № 2, приложении № 3 к настоящему договору.

Факт нахождения на земельном участке имущества также отражен в акте приема-передачи.

Направленные в адрес ответчика требования исх. № 8 от 25.01.2017, № 19 от 27.02.2017 об освобождении земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по освобождению земельного участка в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.3 договора штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составил 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 89 от 25.07.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Довод ответчика о несправедливости и невозможности исполнения пункта 3.3.4 договора не принимается судебной коллегией в силу ст. 421 ГК РФ.

Довод о фактическом освобождении земельного участка в августе 2017 года не подтвержден ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, а по тому не может быть оценен судебной коллегией.

Ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания штрафа в заявленном размере, считает, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании чего их размер подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 6.3 договора штраф рассматривается как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств принятых на себя ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-76426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           А.И. Проценко